Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-106/2023 (7-3494/2022;) от 08.12.2022

Дело № 7-106/2023

в районном суде № 12-879/2022         Судья Прялкина Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года в отношении

Куздрова Сергея Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата> Куздров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту <...> В.К. по делу об административном правонарушении №... от <дата>, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата> в отношении Куздрова С.А. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Куздров С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Как незаконных и необоснованных. В обосновании доводов жалобы указал, что на указанном участке дороги при заезде через проезд с <адрес> отсутствуют знаки, запрещающий остановку транспортных средств. При рассмотрении дела не был учтен факт отсутствия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД, а потому в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения. Установленный на другом конце улицы дорожный знак 3.27 повернут в сторону встречного движения, установлен с нарушениями.

Куздров С.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Б.В., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердил изложенное в постановлении, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., собственник (владелец) Куздров С.А., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Таким образом, Куздров С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Куздрова С.А. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией в постановлении.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке № №... средства измерений со сроком действия до <дата>, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности Куздрова С.А. в его совершении.

К выводу о виновности Куздрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что по ходу движения транспортного средства Куздрова С.А. не был установлен дорожный знак 3.27, был обоснованно отклонен судьёй районного суда.

Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Аналогичные требования установлены пунктом 5.4.25 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. №1425-ст, согласно которому знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Как было указано Куздровым С.А., он двигался на своем транспортном средстве через проезд с <адрес>, в связи с чем обязан был убедиться, в том, что на указанной стороне движения, где он остановил свое транспортное средство, не имеется запрещающих остановку дорожных знаков, распространяющих свое действие на место остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17.2 Правил в жилой зоне запрещается сквозное движение механических транспортных средств.

Представленные заявителем фотоматериалы не опровергают вину Куздрова С.А. в совершении административного правонарушения, поскольку они не содержат сведений о том, при каких обстоятельствах совершена фотосъемка и не обладают достаточным уровнем информативности, позволяющим с уверенностью установить факт отсутствия вины Куздрова С.А. во вменяемом событии административного правонарушения.

Изложенные Куздровым С.А. в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Действия Куздрова С.А. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Куздрову С.А. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата>, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Куздрова Сергея Андреевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.