Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7974/2023 ~ М-6251/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-7974/2023

50RS0048-01-2023-007993-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г.                                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием ответчика ФИО2, при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» в лице директора ФИО1 (далее – истец) обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. «<данные изъяты>» ООО и ответчик заключили кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,17% годовых.

На момент подачи настоящего иска в суд кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты>» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ФИО8» на основании договора уступки прав (требований) <№ обезличен> от <дата>.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в отношении должника - ФИО2 Судебный акт о взыскании задолженности до подачи настоящего иска в суд ответчиком исполнялся в пользу ООО «ФИО9».

Также указывает, что настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Согласно расчету задолженность ответчика составила: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере 11,17% годовых за период с <дата> г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал и рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что <дата>. Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-2523/2017 в пользу ООО «<данные изъяты>» и выдан исполнительный лист, который был передан представителю ООО «<данные изъяты>» <дата> г.

ООО «ФИО11» ранее указывало, что исполнительный документ предъявлялся банком ООО «<данные изъяты>» к принудительному исполнению в Химкинский районный отдел Судебных приставов (далее РОСП), которым было возбуждено исполнительное производство, оконченное <дата> г. в связи с невозможностью взыскания (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

<дата> г. в Химкинский городской суд Московской области поступило заявление о правопреемстве от ООО «ФИО12» по гражданскому делу №2-2523/2017.<дата> г. определением Химкинского городского суда Московской области была произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «ФИО13».

Для реализации своего права требования <дата> г. ООО «ФИО14» обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. <дата> г. было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. Суд обосновал свое определение тем основанием, что «Каких-либо достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа и причин его утраты, заявителем не предоставлено. Доводы заявителя в обоснование своего ходатайства суд считает надуманным и исходит из того, что, заключив договор цессии <дата>. заявитель, проявляя надлежащую разумность и добросовестность, был вправе потребовать от цедента исчерпывающей, подтвержденной информации о местонахождении исполнительного документа. В момент передачи права требования исполнительный лист не был передан».

ООО «ФИО15» повторно обратилось с заявлением в Химкинский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении сроков для его к принудительному исполнению. Суд, разъясняя ст. 221 ГПК РФ, повторно отказал в выдачи дубликата исполнительного листа Определением от <дата>.

Также указал, что до настоящего момента ООО «ФИО16» не произвело каких-либо дополнительных действий для получения оригинала исполнительного листа серия ФС№ <№ обезличен> от <дата> от цедента по договору <№ обезличен> от <дата>. Тем самым ООО «ФИО17» в настоящем исковом заявлении вводят суд в заблуждение и предъявляет необоснованные требования ко мне, как к ответчику ввиду того, что ООО «ФИО18» не заявляло в судебном порядке правопреемство по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>.

ООО «ФИО19» были заявлены требования о правопреемстве по гражданском делу №2-2523/2017, которое было рассмотрено в законном порядке. Был выдан исполнительный документ, который является подтверждающим право требования исходным документом, на основании которого могут быть произведены дальнейшие финансовые расчёты и какие-либо требования к ответчику. Данный документ не был предоставлен ООО «ФИО20» в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны истца, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. «<данные изъяты>» ООО и ФИО2 заключили кредитный договор № <№ обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,17% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

ООО «<данные изъяты>» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ФИО21» на основании договора уступки прав (требований) <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г. перешло к истцу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №<№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по заявлению ООО «ФИО22» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2523/2017 прекращено.

Как указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г., заключенному с ООО «<данные изъяты>», а именно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> г. по <дата> г. составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный истцом суду расчет задолженности, суд считает его обоснованным и математически верным, основанным на условиях кредитного договора, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом проверен расчет суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> г. по <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., который суд признает верным. Расчет суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> г. по <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., суд признает так же верным. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Поскольку законом предусмотрена обязанность заемщика выплачивать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки с <дата> г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга исходя из ставки 11,7% годовых, начиная с <дата> г. по день фактического возврата кредита, а также неустойки 0,1% за каждый день просрочки с <дата>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день возврата кредита, также неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает обоснованным взыскивать проценты и неустойки с суммы основного долга <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> г., не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г., заключенному с ООО «<данные изъяты>», а именно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты на сумму задолженности, исходя из размера 11,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата> г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с <дата> г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.

Судья:                            Н.Н. Тягай