Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1558/2020 от 10.07.2020

Судья Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 23 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демакова Э.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Демакова Э. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты> Игнатьевой Г.С. <данные изъяты>/ЮЛ от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Демаков Э. А. (далее – ИП Демаков Э.А.), <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> –Петровский, <данные изъяты>, ИНН:12150000188189, ОГРНИП: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ИП Демаков Э.А.. подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием события и состава преступления, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ИП Демаков Э.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения решения городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что ИП Демаков Э.А. привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Жураеву Ш.Н., <данные изъяты> года рождения, не имеющую действующего разрешения на работу или патента иностранного гражданина на территории <данные изъяты>, которая работала подсобным рабочим на территории предприятия общественного питания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Данное нарушение было установлено сотрудниками Щелковской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Таким образом, ИП Демаков Э.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и <данные изъяты>.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты>г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ИП Демакова Э.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении; договором аренды нежилого помещения; фототаблицей; справкой об отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности у Жураевой Ш.Н., объяснениями гражданки Республики Узбекистан Жураевой Ш.Н.; копией постановления суда о привлечении Жураевой Ш.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП; а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Демакова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы ИП Демакова Э.А. о том, что иностранная гражданка не осуществляла у него трудовой деятельности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ИП Демакову Э.А. назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы ИП Демакова Э.А. по своей сути повторяют позицию, приводившуюся городскому суду. Она являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене настоящего решения, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты> Игнатьевой Г.С. <данные изъяты>/ЮЛ от <данные изъяты> и решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Демакова Э. А. – оставить без изменения, а доводы жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик