Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2022 ~ М-366/2022 от 03.02.2022

УИД 61RS0019-01-2022-000640-11

Дело № 2-982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2022 года                   г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илярова С.М. к ООО «Донская Лизинговая Компания», третьи лица: ИП Лысенко К.В., Прокопенко В.Д. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Иляров С.М. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности с 04 июля 2018 года принадлежал автомобиль МERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак Е 770 ТР 161 в кузове белого цвета. 02 июня 2021 года он обратился к ИП Лысенко К.В. с целью получения займа под залог автомобиля. 02 июня 2021 он приехал в офис ИП Лысенко К.В., где между мной и ИП Лысенко К.В. в лице финансового консультанта Бережной А.И., был составлен договор № 35 об оказании комплекса информационных и консультативных услуг по вопросам продажи, передачи под залог транспортного средства, за что им были оплачены денежные средства в размере 6000 рублей. Далее, после осуществления консультации истцом было принято решение о получении займа под залог автомобиля. Сотрудником ООО «Донская Лизинговая Компания» - Савелькиным С.А., действовавшим на основании доверенности № 002 от 01.01.2020 были составлены документы, необходимые для получения займа под залог автомобиля, которые он подписал, при этом названия предоставленных ему для подписи документов не читал, был абсолютно уверен, что подписываю договор займа и график платежей. После подписания документов паспорт транспортного средства был передан ИП Лысенко К.В., а автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы истцу. Далее, Иляровым С.М. в период с июля по декабрь 2020 года своевременно осуществлялись выплаты в размере 7113 рублей 33 копейки в адрес ИП Лысенко К.В., как он считал в счет залога, с января истец перестал вносить ежемесячные, так как просмотрев документы, понял, что подписал: - договор купли-продажи, согласно которого продал принадлежащий ему автомобиль МERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета ООО «Донская Лизинговая Компания» в лице Савелькина С.А. за 66 000 рублей; - договор финансовой аренды (лизинга), согласно которого Лизингополучатель получил во временное пользование автомобиль МERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета и в период с 02 июня 2020 по 02 июня 2023 обязан выплачивать ООО «Донская Лизинговая Компания» ежемесячно 7 113 рублей 33 копейки. Далее, истец продолжал пользоваться находящимся у него указанным автомобилем, и 30 июля 2021 года поставил автомобиль в автосервис для технического обслуживания. В ночь с 30 июля 2021 года на 31 июля 2021 года сотрудниками ООО «Донская Лизинговая Компания» автомобиль МERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета был забран из автосервиса. После обращения истца в ООО «Донская Лизинговая Компания» ему пояснили, что так как автомобиль по праву собственности принадлежит ООО «Донская Лизинговая Компания», а истцом не осуществлялись ежемесячные платежи, они изъяли принадлежащий им автомобиль. Считает, что стоимость залога принадлежащего истцу автомобиля в размере 60000 рублей не соразмерна среднерыночной стоимости транспортного средства (1000000 рублей).

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 02.06.2020 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2020 г., заключенные между Иляровым С.М. и ООО «Донская Лизинговая Компания».

В судебном заседании Иляров С.М. не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гребенщикова Е.А., действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО «Донская Лизинговая Компания», третьи лица: ИП Лысенко К.В., Прокопенко В.Д. не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «Донская Лизинговая Компания» представил в суд ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований Илярову С.М. отказать.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Илярову С.М. на праве собственности с 04 июля 2018 года принадлежал автомобиль МERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета.

02 июня 2021 года между Иляровым С.И. и ООО «Донская лизинговая компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 35, по условиям которого ответчик обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, в свою очередь, Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5 Договора). Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае возникновения обстоятельств, которые признаются Сторонами существенным нарушением Договора по вине Лизингополучателя (п.4.7.Договора) (л.д.20.21).

Кроме того, 02 июня 2021 года между Иляровым С.И. и ООО «Донская лизинговая компания» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 35, по условиям которого, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 66000,00 рублей (л.д.18).

При этом, приобретенный автомобиль по Договору купли-продажи транспортного средства № 35 от 05.06.2020 г. приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) гражданину Илярову С.М. (л.д.19).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора лизинга, ответчик предоставил истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 02.06.2020 года по 02.06.2023 года, взамен истец принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполнял, данное обстоятельство стороной истца не отрицается.

Согласно абз. 7 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель (лизингодатель) вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору (лизингополучателю) письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор можно расторгнуть в судебном порядке лишь после направления контрагенту предложения о расторжении. На необходимость направить такого предложения указано и в п. 60 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, перед обращением в суд лизингодатель должен направить лизингополучателю предупреждение и предложение расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адресу истца направлено уведомление, из которого следует, что 02 июня 2021 года, в соответствии с п.5.17 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Донская Лизинговая Компания» № 5 от 09.09.2018 года, в связи неоплатой любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней или более и невыполнением условий договора о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД (п.4.3. Договора), Лизингодателем, - Обществом с ограниченной ответственностью «Донская Лизинговая компания» (ООО «Донская лизинговая компания»), было принято решение в отношении Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 35 от 02.06.2020 года Илярова Сергея Маликовича, о приостановлении пользования предметом лизинга, - автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, паспорт №, выдан ОР МО ГИБДД ТН РЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве от 08.11.2017 г., <дата> года выпуска, номер кузова №

О принятом решении истцу, как Лизингополучателю, было сообщено заказным письмом почте.

В письме ООО «Донская лизинговая компания», в связи с приостановлением пользования предметом лизинга, предложила истцу, в добровольном порядке, доставить автомашину на площадку, расположенную по адресу: <адрес>. Это предложение выполнено не было, оплату просроченной задолженности истец не осуществил.

В связи с этим ООО «Донская лизинговая компания» вынуждена расторгнуть с истцом договор финансовой аренды (лизинга) № 35 от 02.06.2020 года, в одностороннем порядке, и изъять переданную в лизинг автомашину.

Таким образом, в связи с наличием у истца задолженности ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у истца предмет лизинга, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора, истец в установленный срок задолженность не погасил, в связи с чем автомобиль был у него изъят.

Как указано в п. 50 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной нормы, отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если стороны предусматривают в договоре право на одностороннее расторжение договора, суды с учетом принципов толкования договора оценивают данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора - постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом согласно данной норме договор прекращается с момента доставки данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора - постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29. Такое решение вытекает из общих принципов регулирования юридически значимых уведомлений и извещений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Общими условиями договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два или более раза уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не уплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Порядок расторжения договора лизинга, установленные п. 4.7 договора лизинга, истцом в установленном порядке не оспорен. Таким образом, истец в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им договора, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Уведомление о расторжении договора лизинга направлено в адрес лизингополучателя. Таким образом, договор лизинга расторгнут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, расторжение ответчиком договора лизинга и изъятие предмета лизинга является законным и обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иную сделку, он не намеревалась отчуждать автомобиль, цена была значительно занижена, тогда как между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга: транспортное средство МERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак Е 770 ТР 161 в кузове белого цвета. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 66000 руб.

При этом, условия договора купли-продажи и договора возвратного лизинга соответствуют требованиям закона, истец был с ними ознакомлен и каких-либо возражений или дополнений при заключении указанных договоров от истца не поступило.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Донская лизинговая компания» Ковтун С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно обстоятельствам, установленным данным Постановлением, исходя из буквального толкования условий приобщенных к материалам дела договоров, следует, что граждане имели цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия граждан были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и договоре лизинга. Указанная стоимость автомашин ниже фактической рыночной стоимости не свидетельствует о притворности заключенных договоров купли-продажи и договора лизинга транспортных средств. Подписанием договоров лизинга и купли- продажи транспортных средств, а также последующее выполнение этих договоров стороны подтвердили свои намерения о заключении указанных сделок, а не других сделок. Стороны по договору действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, располагали полной информацией об условиях договора, их полной стоимости и добровольно приняли на себя определенные договором права и обязанности.

Доказательств, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Илярова СМ. необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2022.