Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5811/2021 ~ М-5675/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-5811/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский      17 ноября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Сурововой В.С.,

с участием прокурора Балахоновой Я.Ю.,

представителей истца Шавлинова В.Н. Иваненко Ю.Н., Строевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавлинова В.Н. к ИП Лазареву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шавлинов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Лазареву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что "."..г. он являлся пассажиром рейсового автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Налча М, и находящимся, на основании договора аренды, во временном владении и пользовании у ИП Лазарева В.В., следовавшего по маршруту <...> В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Шавлинову В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении водителя автобуса – Вострова М.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5ст.264 УК РФ. Однако, постановлением следователя от "."..г., на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ указанное уголовное дело в отношении Вострова М.Г. было прекращено, в связи со смертью подозреваемого. Шавлинов В.Н. просит суд взыскать с ИП Лазарева В.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 1500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г., <...>

Однако, водитель Востров М.Г., проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дородные и метеорологические условия в виде выпавших метеорологических осадков в виде снега, заснеженной и обработанной песко-соляной смесью проезжей части, в результате чего потерял контроль за управлением транспортного средства, и не мог сохранить траекторию транспортного средства в пределах полосы движения. Вследствие чего автобус марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой совершил наезд на установленное на ней металлическое ограждение, вследствие чего совершил опрокидывание в левый кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шавлинов В.Н. получил телесные повреждения, оценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении уголовного дела от "."..г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении Вострова М.Г., а также постановлением о прекращении уголовного дела от "."..г., на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Вострова М.Г., в связи со смертью подозреваемого.

Из указанного постановления о прекращении производства по уголовному делу и копии заключения эксперта №... от "."..г., составленного ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума», следует, что согласно представленным медицинским документам, по состоянию на "."..г. у Шавлинова В.Н., 1972 года рождения, имелся <...>

<...>

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он составлен с учетом медицинской документации Шавлинова В.Н.. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт имеют соответствующее образование, большой стаж работы, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, акт судебно-медицинского обследования проведен без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, ответчика.

    Как установлено в судебном заседании, действиями водителя Вострова М.Г. Шавлинову В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Шавлинову В.Н. по вине водителя Вострова М.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На момент ДТП водитель Востров М.Г. выполнял работу в интересах ИП Лазарева В.В., как установлено в суде и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, Востров М.Г. являясь работником ИП Лазарева В.В., использовал транспорт, который был арендован ИП Лазаревым В.В..

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП Востров М.Г. не использовал автомобиль в своих интересах либо без ведома работодателя, таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда применительно к ст.1068 ГК РФ на ИП Лазарева В.В., по трудовому договору у которого работал Востров М.Г..

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.    

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий Шавлинова В.Н., тяжесть причиненного вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия 250000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Лазарева В.В. в пользу Шавлинова В.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шавлинова В.Н. к ИП Лазареву В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 250 000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП Лазарева В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья                            Ю.В. Милованова