Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-1123/2021;) ~ М-547/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-22/2022                                               11 января 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

При помощнике Эсхановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ», Мальцевой Татьяне Александровне, Вороновскому Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства,

установил:

Истец Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» обратился в суд с иском к основному должнику Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ», а также к его поручителям Мальцевой Татьяне Александровне, Вороновскому Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков по кредитному договору №0000-3002 от 29.11.2019, обеспеченному договорами поручительствами №0000-3002/1 от 29.11.2019, №0000-3002/2 от 29.11.2019, №0000-3002/3 от 29.11.2019, следующие суммы: невозвращенную сумму основного долга в размере 25 000 000 рублей, проценты на основной долг в размере 3 086 201,19 руб. по состоянию на 03.03.2021, а также до момента фактического исполнения, неустойку по основному долгу и процентам в размере 1 671 694,08 рубля по состоянию на 03.03.2021, а также взыскать до момента фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» Лебедь А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и не применять ст. 333 ГК РФ с учетом того, что исковое требование является солидарным и заявлено, в том числе, к двум юридическим лицам, а также с учетом того, что Истец при расчете неустойки по процентам вправе был применить увеличенную ставку в соответствии с п.п. 2.5.1 – 2.5.3 кредитного договора, однако, истец применил первоначальную процентную ставку в размере 13,25 %.

Ответчики представитель ООО «АвтоВАМ», ООО «Новый век» Мальцева Т.А., Вороновский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. От Мальцевой Т.А., Вороновского А.В ранее поступали возражения на исковое заявление, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Александровский» Демидова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, полагает, что исковые требования, представила в материалы дела письменные пояснения.

        Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В пункте 67 указанного Постановления разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исполненной надлежащим образом; риск наступления правовых последствий, связанных с неявкой за получением судебной корреспонденции, несут ответчики.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 119 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков, но при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.11.2019 года между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (далее – Банк) и ООО «АвтоВАМ» (далее – заемщик, должник) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности 25 000 000 рублей 00 копеек) №0000-3002 (далее – кредитный договор №0000-3002). Согласно п. 2.5 кредитного договора №0000-3002 процентная ставка равна 13,25% годовых. В соответствии с п. 2.8. кредитного договора №0000-3002 проценты уплачиваются ежемесячно с 1 по 7 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

29.11.2019 года Банком были также заключены договоры, обеспечивающие исполнение основного обязательства, на основании которых поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором: договор поручительства №0000-3002/1 с Вороновским Александром Владимировичем; договор поручительства №0000-3002/2 с Мальцевой Татьяной Александровной; договор поручительства №0000-3002/3 с ООО «НОВЫЙ ВЕК».

ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» направил в адрес должника и поручителей требование от 09.06.2020 г. №15-02-021596 о полном досрочном погашении кредита и оплате процентов за пользованием кредитом, а также штрафов (пени/неустойки) за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 3.6. кредитного договора №0000-3002 заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, рассчитываемые в соответствии с условиями кредитного договора, в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления о досрочном возврате кредита по основаниям, указанным в подпунктах а) – м) пункта 3.4. кредитного договора (в т.ч. значительное ухудшение финансового состояния заемщика).

Следовательно, ООО «АвтоВАМ» должно было исполнить все обязательства в полном объеме (вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты и т.д.) в срок до 16.06.2020 года включительно. Так как денежные средства возвращены не были, с 17.06.2020 заемщик считается нарушившим свои обязательства и находящимся в просрочке.

В соответствии с п. 6.3. При неуплате/просрочке возврата кредита или его части и/или уплаты процентов, и/или комиссий Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 13,0% годовых от суммы соответствующей задолженности. Неустойка рассчитывается за каждый день периода, начиная с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее фактического погашения.

30.07.2020 г. ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по развитию крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (далее – СПК «Племзавод «Детскосельский», Цессионарий, Истец) заключили договор цессии №63 (далее – договор цессии №63). В соответствии с указанным договором цессии №63 Банк уступил права требования к ООО «АвтоВАМ» по кредитному договору №0000-3002 от 29.11.2019 г., заключенному между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ООО «АвтоВАМ», и по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства. Согласно условиям договора цессии № 63 права требования перешли к Цессионарию (СПК «Племзавод «Детскосельски») в части, размер которой составляется 12 500 000 рублей 00 копеек (основной долг).

31.08.2020 г. ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по развитию крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (далее – СПК «Племзавод «Детскосельский», Цессионарий, Истец) заключили договор цессии №65 (далее – договор цессии №65). В соответствии с указанным договором цессии №65 Банк уступил права требования к ООО «АвтоВАМ» по кредитному договору №0000-3002 от 29.11.2019 г., заключенному между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ООО «АвтоВАМ», и по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства. Согласно условиям договора цессии № 63 права требования перешли к Цессионарию (СПК «Племзавод «Детскосельски») в части, размер которой составляется 3 000 000 рублей 00 копеек (основной долг).

30.10.2020 г. ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по развитию крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (далее – СПК «Племзавод «Детскосельский», Цессионарий, Истец) заключили договор цессии №66 (далее – договор цессии №66). В соответствии с указанным договором цессии №66 Банк уступил оставшуюся часть права требования к ООО «АвтоВАМ» в полном объеме по кредитному договору №0000-3002 от 29.11.2019 г., заключенному между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ООО «АвтоВАМ», и по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, что по состоянию на 30.10.2020г. составляло: 9 500 000 рублей основного долга, текущие проценты в размере 134 323 рубля 77 копеек, просроченные проценты в размере 1 346 584 рубля 71 копейка. Банком (Цедент) были направлены уведомления об уступке прав требования (цессии) должнику и поручителям.

25.11.2020г. Истец отправил в адреса должника и всех поручителей досудебную претензию с требованием солидарных должников (основной должник и его поручители) вернуть сумму задолженности в размере 27 108 290 рублей 88 копеек.

Согласно претензии требование, изложенное в досудебной претензии, подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней после его отправления. Таким образом, 15.12.2020г. – последний день для удовлетворения.

Согласно п. 8.7 кредитного договора №0000-3002 от 29.11.2019г. претензионный порядок досудебного урегулирования споров, возникающих между сторонами в процессе исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора или в связи с ним, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии (требования) составляет 5 (пять) рабочих дней со дня ее направления. Требования должником и поручителями не удовлетворены, ответы на претензию не предоставлены ни должником, ни поручителями. Таким образом, досудебный порядок Истцом соблюден.

По состоянию на 03.03.2021г. расчет цены иска составляет: основной долг – 25 000 000 рублей 00 копеек; проценты на основной долг по состоянию на 03.03.2021г. – 3 086 201 рубль 19 копеек; неустойку по основному долгу и процентам на 03.03.2021г. – 1 671 694 рубля 08 копеек.

Суд проверил правильность расчета исковых требований, полагает и верным, контрасчета исковых требований суду ответчиками не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности - юридическим лицом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулирует. Иные законы такой уступки права также не запрещают, условиями договора соответствующий запрет не предусмотрен. Для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 382, 383 ГК РФ не содержат запрета банкам уступать требование по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Замена кредитора не влияет на объем прав и обязанностей сторон по кредитному договору, а также поручителей, что не может свидетельствовать о том, что личность кредитора имеет для должников существенное значение.

Согласно п. 2 договора поручительства №0000-3002/1 от 29.11.2019г., п. 2 договора поручительства №0000-3002/2 от 29.11.2019г., п. 2 договора поручительства №0000-3002/3 от 29.11.2019г. поручители обязуются нести солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Включая возврат кредита в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, уплату процентов в размере 13,25% годовых, а также комиссий, предусмотренных Кредитным договором, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Т.о., по мнению суда, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0000-3002 от 29.11.2019: сумма основного долга в размере 25 000 000 рублей; проценты на основной долг в размере 3 086 201 рубль 19 копеек по состоянию на 03.03.3021; неустойка по основному долгу и процентам в размере 1 671 694 рубля 08 копеек по состоянию на 03.03.2021.

А также, по мнению суда, действие кредитного договора, прекращенного на будущее время, распространяется на обязательство заемщика по возврату полученных им денежных средств, поэтому с ответчиков также были взысканы проценты и неустойка, установленные в кредитном договоре №0000-3002 от 29.11.2019 до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Разрешая ходатайство ответчика Мальцевой Т.А. о снижении неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о снижении неустойки кредитному договору. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, тогда как внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления, и может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.

Суд также учитывает возражения истца о снижении неустойки и его доводы, что при расчете неустойки по процентам истец вправе был применить увеличенную ставку в соответствии с п.п. 2.5.1 – 2.5.3 кредитного договора, однако, истец применил первоначальную процентную ставку в размере 13,25 %.

Также суд приходит к выводу, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, определяемая судом в долях, т.е. по 15000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» к Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ», Мальцевой Татьяне Александровне, Вороновскому Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ», Мальцевой Татьяны Александровны, Вороновского Александра Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в пользу Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» по кредитному договору №0000-3002 от 29.11.2019г.: сумму основного долга в размере 25 000 000 рублей; проценты на основной долг в размере 3 086 201 рубль 19 копеек по состоянию на 03.03.3021; неустойку по основному долгу и процентам в размере 1 671 694 рубля 08 копеек по состоянию на 03.03.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ», Мальцевой Татьяны Александровны, Вороновского Александра Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в пользу Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» с 04.03.2021 проценты на основной долг до момента фактического исполнения обязательства; а также неустойку по основному долгу и процентам с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ» в пользу Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Александровны в пользу Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Вороновского Александра Владимировича в пользу Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в пользу Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                        Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года