Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-2195/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-89/2024

УИД 37RS0010-01-2022-002803-31

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Связь» к Ситдиковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного искового заявления Ситдиковой Елены Викторовны к ООО «Связь» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Связь» обратилось в суд с иском к Ситдиковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2022 в 16.15 час. по адресу: г. Иваново, ул. Типографская, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП была признана Ситдикова Е.В. В результате ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Согаз».

С целью возмещения ущерба ООО «Связь» обратилось в страховую компанию САО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

САО «Согаз» признало случай страховым и выплатило ООО «Связь» страховое возмещение в общей сумме 30400 руб.

ООО «Связь» обратилось в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №90-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 129636,52 руб. За услуги независимой экспертной организации истцом уплачено 7000 руб.

С учетом того, что страховое возмещение, выплаченное ООО «Связь» страховой компанией, не покрывает сумму реального материального ущерба, ООО «Связь» считает правомерным требовать возмещения разницы с ответчика, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд и просили взыскать с ответчика Ситдиковой Е.В. материальный ущерб в размере 99236,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

09.11.2022 Ленинским районным судом города Иваново было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от 08.08.2023, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «Связь» по доверенности Барабанов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что расходы за проведение судебной экспертизы с учетом поставленных вопросов о виновности в ДТП Ситдиковой Е.В., могут быть взысканы только в половинном размере, то есть в размере 25000 руб.

Ситдикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель Ситдиковой Е.В. по доверенности Левочкин А.С. исковые требования ООО «Связь» не признал, сославшись на доводы судебной экспертизы, пояснив, что с Ситдиковй Е.В. судебными приставами в пользу ООО «Связь» было взыскано 39577,85 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 30400 руб., у ООО «Связь» возникло неосновательное обогащение в размере 27077,85 руб. В связи с чем, представителем Ситдиковой Е.В. был предъявлен встречный иск к ООО «Связь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27077,85 руб. Кроме того, Ситдиковой Е.В. заявлено о взыскании с ООО «Связь» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1012 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 50000 руб.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что 07.04.2022 в 16,15 час. у дома 6 по ул. Типографская, г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова С.Л., и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Ситдиковой Е.В.

В результате ДТП автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

    Автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Связь», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была установлена вина водителя Ситдиковой Е.В., которая управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «Согаз» (страховой полис: ХХХ №№), обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: ААВ №№).

Из искового заявления, материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшему ООО «Связь» по договору ОСАГО выплачено САО «Согаз», в размере 30400 рублей, что подтверждается платежным поручением №83075 от 22.04.2022.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился к ИП Михайлову А.А.

Согласно Экспертного заключения №90-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 129636,52 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 7000 рублей.

Ситдикова Е.В. не согласилась с результатами Экспертного заключения №90-22, представленного ООО «Связь», полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и используемого в качестве такси, завышена, поскольку автомобиль неоднократно попадал в ДТП, а доказательств того, что после каждого ДТП, автомобиль восстанавливался, истцом не представлено. Кроме того, Ситдикова Е.В. оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ответчик не согласился ни с виной, ни с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

    В Экспертном заключении №084-23 от 13.11.2023 судебный эксперт Зеленов А.А. на основании исследования всех материалов гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Отвечая на вопросы о том, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей Правилам дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то каким именно, пунктам Правил не соответствовали с технической точки зрения, и могли ли они послужить причиной данного ДТП, судебный эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ. Причинно-следственная связь между действиями водителя указанного автомобиля и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Действия водителя автомобиля АудиА6, государственный регистрационный знак № не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 8.1., 9.10, возможность предотвращения ДТП напрямую зависела от действий водителя автомобиля Ауди А6, и состоят в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Кроме того, согласно Экспертного заключения №084-23 от 13.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 42900 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу судебное экспертное заключение судебного эксперта Буданова К.В.

Заключение судебного эксперта в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и механизма их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Зеленов А.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван судебный эксперт Зеленов А.А. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что им были установлены повреждения автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, которые были получены в данном ДТП, в то же время, из материалов дела следует, что автомобиль используется в качестве такси, и им были также обнаружены повреждения, которые были получены при других обстоятельствах, кроме того, им установлены следы некачественного ремонта автомобиля.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доводы представителя ООО «Связь» не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Связь» о признании недопустимым доказательством указанное заключение судебного эксперта.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик Ситдикова Е.В. обязана возместить ООО «Связь» ущерб в размере 12500 руб. из расчета: 42900 руб. – 30400 руб.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 09.11.2022 по делу №2-2332/2022 по иску ООО «Связь» к Ситдиковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Ситдиковой Е.В. в пользу ООО «Связь», взыскано: ущерб в размере 99236,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 руб., всего взыскано 109414.52 руб.

Из пояснений представителя Ситдиковой Е.В. по доверенности Левочкина А.С. в судебном заседании следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № 044959165, выданного Ленинским районным судом города Иваново на основании заочного решения от 09.11.2022, службой судебных приставов с Ситдиковой Е.В. в пользу взыскателя-ООО «Связь» было взыскано 39577,85 руб.

Согласно представленной Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №62649/23/37001-ИП по состоянию на 03.08.2023 взыскателю ООО «Связь» было перечислено 29459,23 руб., находится на депозитном счете 10118,62 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

Настоящим решением суда, с Ситдиковой Е.В. в пользу ООО «Связь» взысканы денежные средства в размере 13781,41 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела повороту полежит излишне взысканная денежная сумма в рамках исполнительного производства №62649/23/37001-ИП, подтвержденная справкой судебного пристава исполнителя в размере 15677,82 руб. из расчета: 29459,23 руб. - 13781,41руб.

Решение суда в части взысканных денежных сумм в размере 13781,41 руб. считать исполненным.

Денежные средства в размере 10118,62 руб., находящиеся на депозитном счете, подлежат возврату Ситдиковой Е.В. службой судебных приставов-исполнителей по ее заявлению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением №642 от 03.08.2022.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3178 руб., что подтверждается платежным поручением №775 от 23.08.2022.

Поскольку, исковые требования ООО «Связь» были удовлетворены частично на 12,59% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление Экспертного заключения №90-22 в размере 881,30 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,11 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении требований Ситдиковой Е.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., оплаченных по Договору № 11-07 оказания юридических услуг от 11.07.2023, что подтверждается чеком от 22.11.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку требования ООО «Связь» были удовлетворены частично в размере 12,59 % от заявленных, то в пользу Ситдиковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требование пропорциональности, разумности, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что в пользу Ситдиковой Е.В. с ООО «Связь» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17482 руб.

Кроме того, Ситдиковой Е.В. понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку требования ООО «Связь» были удовлетворены частично на 12,59%, следовательно, с ООО «Связь» в пользу Ситдиковой Е.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43705 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой ООО «Связь» отказано.

При рассмотрении встречных требований Ситдиковой Е.В. о взыскании с истца денежных средств в сумме 27077,85 руб., которые были удержаны со счета ответчика службой судебных приставов до отмены заочного решения, суд приходит к выводу о том, что Ситдиковой Е.В. был избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения решения, в связи с чем, встречное исковое заявление Ситдиковой Е.В. должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Связь» (ИНН №) к Ситдиковой Елене Викторовне (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдиковой Елены Викторовны в пользу ООО «Связь» ущерб в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 881,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,11 руб., всего взыскать 13781,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Связь» отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 13781,41 руб. с Ситдиковой Е.В. в пользу ООО «Связь» считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от 09.11.2022 по делу №2-2332/2022 по иску ООО «Связь» к Ситдиковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ООО «Связь» в пользу Ситдиковой Елены Викторовны денежные средства в размере 15677,82 руб.

Встречное исковое заявление Ситдиковой Елены Викторовны к ООО «Связь» о взыскании денежных средств в размере 27077,85 руб., удержанных службой судебных приставов в связи с исполнительным производством, возбужденным на основании заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от 09.11.2022 по делу №2-2332/2022, оставить без рассмотрения.

        Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново возвратить из бюджета муниципального образования городской округ Иваново Ситдиковой Елене Викторовне уплаченную 06.12.2023 государственную пошлину в размере 1012 руб.

Взыскать с ООО «Связь» в пользу Ситдиковой Елены Викторовны расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 43705 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17482 руб., всего взыскать 61187 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ситдиковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                             Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.