Решение по делу № 10-15/2016 от 30.12.2015

Дело №10-15/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 12 февраля 2016 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Губарева А.А.,

подсудимой Сюрвасевой О.А.,

а так же потерпевшей И.М., её представителя – адвоката Тюрнина А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Сюрвасевой О.А. на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Добровольской Н.В. от 17 ноября 2015 года, которым

Сюрвасева О.А., ** ** ** г.р., ... ранее не судимая,

осуждена по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобождена от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ** ** ** г. Сюрвасева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2-15 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобождена от наказания.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ** ** ** года в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут Сюрвасева О.А. находясь в коридоре квартиры, в которой она проживает, расположенной по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью И.М., проживающей в указанной квартире, с целью реализации своего преступного умысла, умышленно нанесла не менее восьми ударов руками по ... И.М., от чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего Сюрвасева продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, умышленно схватила рукой за пальцы левой руки И.М. и с силой вывернула пальцы левой руки последней и продолжая удерживать руку И.М., умышленно, с силой нанесла один удар ... И.М. по дверному косяку туалетной комнаты, расположенной в коридоре указанной квартиры, от чего И.М. испытала сильную физическую боль. В результате вышеуказанных преступных умышленных действий Сюрвасевой О.А. в отношении И.М., последней были причинены следующие телесные повреждения: ..., которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с приговором, осужденная Сюрвасева О.А. подала апелляционную жалобу, просит оправдать её по ч.1 ст.112 УК РФ по нереабилитирующим основаниям по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **

Потерпевшая И.М. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласна с жалобой Сюрвасевой.

Государственным обвинителем Губаревым А.А. так же поданы возражения на апелляционную жалобу Сюрвасевой, в которых, он просит оставить без удовлетворения жалобу, а приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка от ** ** ** без изменения.

В судебном заседании осужденная Сюрвасева О.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая И.М. и её представитель адвокат Тюрнин А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Государственный обвинитель Губарев А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы и освободить Сюрвасеву О.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему:

Мировым судьей с достоверностью установлено, что Сюрвасева О.А. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла не менее восьми ударов руками по телу и голове И.М., от чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего Сюрвасева продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно схватила рукой за пальцы левой руки И.М. и с силой вывернула пальцы левой руки последней и продолжая удерживать руку И.М., умышленно, с силой нанесла один удар ... И.М. по дверному косяку туалетной комнаты, от чего И.М. испытала сильную физическую боль, причинив потерпевшей телесные повреждения: ..., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Доводы подсудимой о непричастности к совершенному преступлению, о том, что потерпевшая оговорила её, и что к обвинению она не имеет никакого отношения, с ** ** ** по ** ** ** её не было дома, она была со всей семьей у её матери, в эти дни работала, ребенок посещал детский сад, супруг О.А. находился дома, устанавливал сантехнику в ванной в квартире её матери, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом и совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей И.М. следует, что ** ** ** около ... часов она, находясь дома по адресу: ..., стала очевидцем конфликта, произошедшего между подсудимой и Г.И., при этом подсудимая наносила удары руками по телу последней, Г.И. пыталась защищаться. Когда потерпевшая попыталась их разнять, Сюрвасева О.А. нанесла ей не менее 8 ударов по различным частям тела .... Затем подсудимая схватила ее рукой за пальцы левой руки и с силой вывернула их. После чего подсудимая с силой ударила ее ... по косяку двери. От указанных действий подсудимой, она испытала сильную физическую боль и у нее был ...

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И. следует, что ** ** ** по месту проживания, расположенному по адресу: ..., около ... часов у нее произошел конфликт с Сюрвасевой О.А., в ходе которого последняя наносила ей удары по голове, рукам. На шум из своей комнаты вышла И.М. и стала заступаться за нее. Подсудимая схватила потерпевшую за пальцы левой руки, загнула их наружу и потянула вниз к полу, от чего И.М. от боли стала кричать, после чего Сюрвасева О.А., держа ... потерпевшей, ударила ею об косяк двери. Также подсудимая нанесла много ударов потерпевшей руками по .... От действий подсудимой у потерпевшей был ...

Из оглашенных показаний эксперта М.А. следует, что экспертиза проводилась на основании представленных медицинских документов И.М., которых было достаточно, оснований для запроса рентгенснимков не имелось. Обнаруженный у И.М. ...

Из оглашенных показаний свидетеля защиты О.А. следует, что Сюрвасева О.А. не могла причинить телесные повреждения И.М. ** ** ** так как в период с ** ** ** по ** ** ** он, а также супруга Сюрвасева О.А. находились в гостях у матери подсудимой - Н.П., при этом ** ** ** Сюрвасева О.А. из квартиры не выходила, в указанный период их дочь детский сад не посещала.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Н.П. следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** ее дочь Сюрвасева О.А. с супругом и их дочь находились у нее в гостях по адресу: .... При этом ребенок посещал детский сад, а Сюрвасева О.А. ходила на работу, с которой возвращалась не позднее 18 часов, после работы из дома никуда не отлучалась, в том числе ** ** **

Судом исследованы и письменные материалы дела:

-рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №... от ** ** **, согласно которому по линии «02» поступило сообщение от Сюрвасевой Г.И. о том, что по адресу: ... семейный конфликт (т.1 л.д. 4);

-рапорт по сообщению скорой помощи и мед.учреждений, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №... от ** ** **, согласно которому у И.М. обнаружен ...

-заявление И.М., зарегистрированное в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №... от ** ** **, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Сюрвасеву О.А., которая ** ** ** около ... часа по адресу: ..., нанесла ей побои (т.1 л.д. 8);

-заключение эксперта №..., согласно которого у И.М. обнаружены телесные повреждения: ..., которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 55);

-заключение эксперта №..., согласно которого у И.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ... Данные повреждения могли образоваться либо в результате прямого удара твердым тупым предметом в область 3- го пальца левой кисти, либо при непрямой травме - в результате резкого переразгибания и скручивания 3-го пальца. Образование повреждений ** ** ** не исключается (т. 1 л.д. 140);

-протокол осмотра места происшествия: коридора квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 176-180).

Мировой судья обоснованно взял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей И.М. и свидетеля Г.И., которые согласуются с письменными материалами дела, заключением эксперта и подтверждаются показаниями эксперта М.А. Оснований, которые бы указывали на то, что потерпевшая и свидетель Г.И. оговорили осужденную, в судебном заседании не установлено. Не является таковым и ссылка стороны защиты на причину оговора – проживание в квартире Сюрвасевой О.А., поскольку потерпевшая И.М., свидетель Г.И. в ходе следствия и в суде первой инстанции давали стабильные показания. Кроме того, наличие разногласий в отношениях родственников проживающих в одной квартире, не может являться безусловным основанием для признания показаний потерпевшей И.М. и свидетеля Г.И. ложными.

Доводы стороны защиты на то, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах не обоснованны, поскольку потерпевшая И.М. прямо указывает на Сюрвасеву О.А. как на лицо, совершившее данные действия, что так же подтверждает и свидетель Г.И., которая являлась очевидцем преступления.

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о том, что потерпевшая, начиная с первоначального обращения в правоохранительные органы, и до стадии рассмотрения дела в суде, давала последовательные, логичные показания, которые были подтверждены свидетельскими показаниями и объективными доказательствами: письменными материалами дела.

Показания потерпевшей И.М. согласуются с заключением эксперта о наличии у неё телесных повреждений: ..., которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли образоваться либо в результате прямого удара твердым тупым предметом в область ..., либо при непрямой травме - в результате резкого переразгибания и скручивания 3-го пальца. Образование повреждений ** ** ** не исключается.

Вместе с тем, наличие между подсудимой и потерпевшей И.М. возникших неприязненных отношений с учетом имеющихся доказательств по делу, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Поэтому суд доверяет им.

Доводы жалобы о расследовании уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности суд считает несостоятельными, поскольку нарушений норм ст.152 УПК РФ не установлено. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшей, а основанием - материалы собранные органом дознания.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно подписано уполномоченным должностным лицом, согласовано и утверждено в установленном законом порядке, в связи с чем, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не усматривается.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Что касается доводов жалобы о нарушении УПК РФ, выразившихся в том, что показания свидетеля защиты Сюрвасева О.А. не были приведены в обвинительном заключении, а также он не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, то с ними согласиться нельзя, поскольку отсутствие показаний свидетеля Сюрвасева О.А. в обвинительном заключении не повлияло на полноту судебного следствия, так как в ходе судебного разбирательства данный свидетель был допрошен судом, его показания оценены в приговоре в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что показания свидетелей О.А. и Н.Т. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в виду наличия существенных противоречий в их показаниях, поэтому они так же не могут быть приняты во внимание как безусловные доказательства невиновности О.А.

Оценив заключение эксперта №... от ** ** **, которое просит в своей жалобе подсудимая исключить из доказательств, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза в отношении потерпевшей И.М. проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы 20 лет и квалификацию, высшую квалификационную категорию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с постановлением ст.следователя О.В. о поручении её проведения, в соответствии с профилем деятельности названного учреждения. Выводы экспертизы логичны, опираются на нормативную литературу, соответствуют содержаниям медицинских документов, подтверждаются исследовательской частью экспертизы и не противоречат полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также показаниями потерпевшей и свидетеля и, не находятся в противоречии с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции лица, производившего экспертизу, либо полагать, что эксперт является заинтересованным лицом в рассмотрении данного уголовного дела или находится в какой-либо зависимости. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд расценивает указанные выше доводы стороны защиты, надуманными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, изложенными лишь с целью исключения из числа таковых, одного из важных доказательств виновности Сюрвасевой О.А., а именно заключения эксперта. Кроме того, оснований для признания заключения эксперта №... от ** ** ** недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку получено оно в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в пределах полномочий дознавателя, до возбуждения уголовного дела, в порядке ст.144 УПК РФ, с соблюдением положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Иные доводы, указанные в жалобе, суд считает незначительными и не ставящими под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора мировым судьей.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что действия Сюрвасевой О.А. правильно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Само по себе не согласие подсудимой с результатами оценки мировым судьей доказательств, не является по смыслу положений уголовно-процессуального закона, основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор в части освобождения от наказания Сюрвасевой О.А. подлежит изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оно совершено ** ** ** года. Согласно материалам уголовного дела производство по делу приостанавливалось в ходе дознания по делу в связи с выездом подозреваемой Сюрвасевой О.А. за пределы г. Сыктывкара в период с ** ** ** по ** ** ** (... дней) и на один день ** ** ** года.

Уголовное дело поступило в ... городской суд ** ** **, срок давности истек ** ** ** года, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу.

С учетом изложенного, суд находит необходимым приговор мирового судьи в части в освобождения от наказания Сюрвасевой О.А. изменить и освободить Сюрвасеву О.А. от наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года в отношении Сюрвасевой О.А. по ст. 112 ч.1 УК РФ в части освобождения от наказания изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Сюрвасеву О.А. от наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья    - Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-