Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2024 ~ М-40/2024 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1321/2024

УИД 43RS0001-01-2023-010567-71

17 июня 2024 года г.Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Ситниковой А.С., представителей ответчиков Назарова А.Г., Бабикова А.В., Одинцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева О. В. к АО «Вятские автомобильные дороги», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев О. В. (далее - Гуляев О.В., истец) обратился в суд с иском к АО «Вятские автомобильные дороги» (далее - АО «Вятавтодор», ответчик), КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (далее - КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 06.30 час. на 37 км. + 881 м. а/д Яранск – Санчурск – граница Республики Марий Эл при движении автомобиля Volkswagen { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Гуляева О.В. произошло падение дерева на указанное транспортное средство. Дерево произрастало на откосе обочины дороги. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Сенину А.П. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 385 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения убытков, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика АО «Вятавтодор» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 332 300 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 200 руб., почтовые расходы 308 руб.

Истец Гуляев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Ситникова А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» Назаров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требований к АО «Вятавтодор» отказать, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Представители ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Бабиков А.В., Одинцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просили в удовлетворении исковых требований к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Вятавтодор».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Город Киров» в лице Администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на исковое заявление спорная автодорога в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Киров» не входит, просит рассмотреть дело без своего участия.

Протокольными определениями от {Дата изъята}, {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Санчурского МО Кировской области, Министерство транспорта Кировской области, Министерство охраны окружающей среды Кировской области, измене процессуальный статус КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Санчурского МО Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Гуляев О.В. является собственником автомобиля Volkswagen { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 06.30 час. на 37 км + 881 м а/д Яранск – Санчурск – граница Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Гуляева О.В., а именно, произошло падение дерева на указанное транспортное средство.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуляева А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

{Дата изъята} ОГИБДД МО МВД России «Яранский» в адрес КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ввиду произошедшего ДТП вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять своевременные меры по исполнению указанных нормативных требований по стандартизации в области обеспечения безопасности дорожного движения; провести работы по расчистке полосы отвода на 37 км автомобильной дороги Яранск-Санчурск- граница Республики Марий Эл в соответствии с Приказом Минтранса от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, и содержанию автомобильных дорог».

В результате ДТП, вследствие получения механических повреждений автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта ИП Сенина А.П. от {Дата изъята} {Номер изъят} составляет – 385 000 руб.

{Дата изъята} истец обратился в АО «Вятавтодор» с претензией с требованием возмещения убытков, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем дороги общего пользования по адресу: {Адрес изъят}, является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

{Дата изъята} между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» АО «Вятавтодор» заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Пунктом 13.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало {Дата изъята}, окончание - {Дата изъята}.

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования {Адрес изъят} регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них (далее - Объекты) согласно Приложениям № 1-19 к настоящему Контракту:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечню (Приложение №2) и Техническому заданию (Приложение № 1);

б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4);

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения № 4, № 5, № 6);

ж) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, Подрядчик обязан принимать меры, направленные на скорейшее устранение имеющихся недостатков и ввести в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Обо всех случаях введения ограничения Подрядчик обязан в срок не позднее 12 часов уведомить Заказчика;

и) принимать участие в расследованиях ДТП и ликвидации их последствий;

На основании п. 1.2 Контракта Подрядчик обязан осуществлять планирование исполнения обязательств по Контракту таким образом, чтобы в течение всего срока действия Контракта обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог согласно Приложений №№ 4, 5, 6 к Контракту.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, неопределенные по срокам и объёмам, в соответствии с настоящим Контрактом в пределах лимита средств финансирования.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик устанавливает ежеквартальные лимиты финансирования (не позднее 20 дней до истечения предыдущего квартала) и направляет их Подрядчику. Подрядчик под данные лимиты финансирования не позднее 5 рабочих дней готовит и направляет Заказчику разбивку денежных средств в соответствии с доведенными лимитами (в разрезе районов), необходимых для обеспечения безопасного и бесперебойного проезда автотранспортных средств по автомобильным порогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Пунктом 6.4.10 Контракта предусмотрено, что при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, Подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно и (или) во взаимодействии с органами ГИБДД и (или) МЧС принимать решения и обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств. Организовать объездные маршруты движения транспортных средств, временное ограничение и (или) прекращения движения по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог и мостовых сооружений.

С момента обнаружения аварийных ситуаций на участках автомобильных дорог и мостовых сооружений, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий, в том числе с применением специальной техники.

Для обеспечения безопасности дорожного движения в местах аварийных ситуаций Подрядчик обязан установить соответствующие временные технические средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения о введенных ограничениях на данных участках автомобильных дорог и в местах возможного объезда.

Согласно п. 6.4.13 Контракта Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов (Приложение № 12 к контракту) и условиями настоящего Контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, за счет собственных средств.

На основании и. 6.4.16 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В соответствии с абз. 1 и. 8.8 контракта Подрядчик несет ответственность за наличие дорожно-транспортного происшествия по причине неудовлетворительных дорожных условий и обязан возместить ущерб перед третьими лицами.

На основании абз. 2 п. 8.8 Подрядчик обязан возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего исполнения требований и условий государственного контракта.

Согласно Техническому заданию в состав работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренных в рамках Контракта, входит: содержание полосы отвода. В состав работ по содержанию полосы отвода входит, в том числе, вырубка деревьев и кустарника на откосах и в полосе отвода с захоронением порубочных остатков.

{Дата изъята} КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в адрес АО «Вятавтодор» направлено письмо о необходимости выполнения работ в рамках технического задания к контракту по вырубке деревьев и кустарника в пределах ширины полос отвода с ликвидацией порубочных остатков на автомобильной дороге Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл, с приложением предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно ответу АО «Вятавтодор» от {Дата изъята} {Номер изъят}, предостережение от {Дата изъята} {Номер изъят} принято к сведению, дерево на 37+881 км автомобильной дороги Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл убрано {Дата изъята}. Падение указанного дерева произошло по причине его повреждения дикими животными (бобрами). В целях обеспечения безопасности дорожного движения АО «Вятавтодор» {Дата изъята} на участке 37 - 38 км указанной автодороги проведена работа по ликвидации аварийных деревьев в полосе отвода, в том числе поврежденных дикими животными.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл в Санчурском муниципальном округе, полоса отвода указанной дороги от участка 37 км +725 до 40 км +408 составляет: справа от оси дороги – 12,00 м, слева от оси дороги – 12,00 м.

Согласно схеме места ДТП, произошедшего {Дата изъята} на 37 км. + 881 м. а/д Яранск – Санчурск – граница Республики Марий Эл, упавшее дерево находилось в пределах полосы отвода, на расстоянии 5,10 м от проезжей части.

Из объяснений Гуляева О.В. следует, что {Дата изъята} он двигался по вышеуказанной автодороге, со скоростью около 40-50 км/час, перед его автомобилем резко упало дерево, в результате чего его автомобилю причинены повреждения.

Согласно письму КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от {Дата изъята} {Номер изъят} проведение приемки выполненных работ в рамках заключенных с АО «Вятавтодор» государственных контрактов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} планировалось {Дата изъята}, согласно графику.

Согласно экспертному заключению ФГБНУ ВНИИОЗ им.проф.Б.М. Житкова, выполненному по запросу АО «Вятавтодор», дерево, упавшее на вышеуказанном участке автодороги, было повалено бобром.

По ходатайству представителя ответчика АО «Вятавтодор» А.Г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} причинная связь между действиями (бездействием) водителя автомашины Volkswagen { ... } по управлению им транспортным средством и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля Volkswagen { ... }, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Решение вопроса о том, усматриваются ли в действиях водителя автомашины Volkswagen { ... } нарушения Правил дорожного движения, выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, так как требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

В действиях водителя автомашины Volkswagen Tiguan несоответствия требованиям и. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается.

В случае, если судом будет установлено, что согласно протоколу судебного заседания от {Дата изъята} дерево упало на проезжую часть, перекрыв полосу движения автомобиля Volkswagen { ... } на расстоянии 3 м от автомобиля (установление момента возникновения опасности для движения исключительная прерогатива суда), то водитель автомобиля Volkswagen { ... } не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дерево путем торможения в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на дерево автомобиль преодолел 3,0 м со скоростью 40-50 км/ч, так как с момента возникновения опасности для движения до наезда водитель автомобиля не успевал среагировать на возникшую опасность для движения.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли быть получены при наезде на упавшее дерево все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN { ... } peг. знак {Номер изъят}, за исключением повреждений ЛКП капота, а так же разлом крепежной проушины левой крепежной полки облицовки переднего бампера, отнести которые к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN { ... } peг. знак {Номер изъят}, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет 332 300 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу выше приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию автодороги Яранск – Санчурск – граница Республики Марий Эл лежит на АО «Вятавтодор».

Также установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева на проезжую часть дороги при движении автомобиля на 37 км + 881 м вышеуказанной автодороги.

Как указывает ответчик и не оспаривается стороной истца, падение дерева произошло ввиду повреждения ствола дерева дикими животными (бобрами).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, как обстоятельства непреодолимой силы ввиду следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, факт повреждения ствола дерева дикими животными, что в последующем повлекло его падение, не может безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинение материального ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» создано в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их соответствия нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным указателям, безопасности дорожного движения и развития сети автомобильных дорог, как необходимого условия роста социально- экономического потенциала региона.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник имущества может передавать полномочия по его содержанию иным организациям на основании договора.

В целях реализации возложенных функций между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор» заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

В соответствии с условиями данного контракта исполнитель АО «Вятавтодор» на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них.

В состав услуг, оказываемых АО «Вятавтодор» по содержанию автомобильной дороги, в том числе, входит содержание полосы отвода. В состав работ по содержанию полосы отвода входит, в том числе, вырубка деревьев и кустарника на откосах и в полосе отвода с захоронением порубочных остатков.

Кроме того, пунктом 6.4.16 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В соответствии с абз. 1 и. 8.8 контракта Подрядчик несет ответственность за наличие дорожно-транспортного происшествия по причине неудовлетворительных дорожных условий и обязан возместить ущерб перед третьими лицами.

На основании абз. 2 п. 8.8 Подрядчик обязан возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего исполнения требований и условий государственного контракта.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу части 2 статьи 26 вышеуказанного Закона размер ширины каждой придорожной полосы (то есть каждой из двух парных придорожных полос) автомобильных дорог определяется в зависимости от их класса и (или) категории (для автомобильных дорог третьей она составляет пятьдесят метров).

Таким образом, именно на ответчике АО «Вятавтодор» лежит обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждение автомобиля истца произошло на 37 км + 881 м а/д Яранск – Санчурск – граница Республики Марий Эл, полоса отвода указанной дороги от участка 37 км +725 до 40 км +408 составляет: справа от оси дороги – 12,00 м, слева от оси дороги – 12,00 м., согласно схеме места ДТП, упавшее дерево находилось в пределах полосы отвода, на расстоянии 5,10 м от проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало в пределах полосы отвода.

С учетом изложенного, учитывая, что в силу заключенного государственного контракта на ответчика АО «Вятавтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автомобильных дорог на всем протяжении автомобильной дороги Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл, суд приходит к выводу о том, что ответственным за обеспечение безопасных условий движения транспортных средств на автомобильной дороге являлось АО «Вятавтодор».

В состав услуг, оказываемых АО «Вятавтодор» по содержанию автомобильной дороги, в том числе, входит содержание полосы отвода. В состав работ по содержанию полосы отвода входит, в том числе, вырубка деревьев и кустарника на откосах и в полосе отвода с захоронением порубочных остатков.

Установлено, что ответчик АО «Вятавтодор», как обслуживающая организация, в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан был не только организовать ремонт и содержание дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по вырубке и опиловке деревьев, расположенных за пределами полосы отвода автомобильной дороги, не осуществлялись.

Так, согласно предостережению, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были выявлены {Дата изъята} сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Яранский» в ходе проверки по факту ДТП.

Из имеющейся в деле копии ответа АО «Вятавтодор» следует, что работы по устранению выявленных недостатков — ликвидация аварийных деревьев в полосе отвода, в том числе, поврежденных дикими животными, были выполнены {Дата изъята}.

Согласно представленной АО «Вятавтодор» информации, на автомобильной дороге Яранск-Санчурск – граница Республики Марий Эл в Санчурском районе, вырубка с дроблением порубочных остатков проводилась на 54 км + 020 -57 км + 500 км., когда как ДТП произошло на 37 км + 881 м а/д Яранск – Санчурск – граница Республики Марий Эл.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны АО «Вятавтодор» имеет место бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги в нарушение заключенного с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» государственного контракта.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen { ... } составляет 332 300 руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «Вятавтодор» материального ущерба в размере 332 300 руб., в связи с чем в удовлетворении требований к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом выполненных работ, квитанцией об оплате на сумму 15 000 руб., которые суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию с ответчика АО «Вятавтодор».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью соблюдения досудебной стадии спора истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, актом оказанных услуг от {Дата изъята}, чеком {Номер изъят}.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, в данном случае указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Из представленных суду документов так же усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности Ситниковой А.С. в размере 20 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, согласно которому Ситникова А.С. обязана оказать Гуляеву О.В. юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд (8 000 руб.), правовое и техническое сопровождение искового заявления (4 000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (8 000 руб.).

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами путем внесения аванса в течение трех дней с момента подписания договора.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ситниковой А.С. суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «Вятавтодор» в пользу Гуляева О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истцом так же понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 308 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы в подлежат взысканию с АО «Вятавтодор» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО ««Вятавтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., понесенные последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Гуляева О. В. к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 4345502070) в пользу Гуляева О. В. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 332 300 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 200 руб., почтовые расходы 308 руб.

В удовлетворении исковых требований Гуляева О. В. к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья               Е.В. Вострикова