Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2022 ~ М-1565/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-4619/2022

УИД 23RS0047-01-2022-002509-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Краснодар                                                                                     14 июля 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                  Гайтына А.А.

при секретаре                 Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к Зубареву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Зубареву А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-АПКН от 22.09.2018 по состоянию на 02.02.2022 в размере 173 934 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 22.09.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Зубаревым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 220 211,46 рублей сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства, под 25,7 % годовых. Кредит предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средство - автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, (VIN) №, 2012 года выпуска. В соответствии с п.13 банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» АО «Банк СОЮЗ» по договору уступки прав (требований) от 17.06.2019. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени ответчиком банку не уплачены. 12.01.2021 банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Зубаревым А.В. заключен кредитный договор №-АПКН, состоящий из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 220 211,46 рублей сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, под 25,7 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средство - автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, (VIN) №, 2012 года выпуска (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства л.д.27-29).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Права требования ПАО «Плюс Банк» переданы АО «Банк СОЮЗ» по договору уступки прав (требований) от 17.06.2019.

В соответствии с п.2,4,6 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на дату подписания кредитного договора в размере 25,7 % годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени ответчиком банку не уплачены.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, 12.01.2021 банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д.20).

Согласно расчету (л.д.6) задолженность заемщика на 02.02.2022 составляет 173 934,65 рублей, в том числе сумма основного долга - 161 828,74 рублей, задолженность по процентам – 12 105,91 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по договору, требования о досрочном исполнении обязательств остались без ответа, банк вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.09.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Зубаревым А.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, (VIN) №, 2012 года выпуска.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залоговая стоимость автомобиля составляет 152 000 рублей (л.д.27-29).

Согласно сообщению МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, (VIN) №, 2012 года выпуска, зарегистрирован за ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества для продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 679 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к Зубареву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Зубарева А. В. в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору №-АПКН от 22.09.2018 по состоянию на 02.02.2022 в размере 173 934 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679 руб..

Обратить взыскание на принадлежащий Зубареву А. В. предмет залога - автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, (VIN) №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив, что цена заложенного имущества определяется в момент продажи с публичных торгов судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                            А.А. Гайтына

Решение изготовлено 21.07.2022