Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 13.01.2023

11-38/2023

86MS0065-01-2022-006780-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.

при секретаре                     Пельке Е.В.

с участием представителя истца Шеметова М.А.,

представителя ответчика Егоровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СургутГлавЭкспертиза» о защите прав потребителей, взыскании убытков, комиссии, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.10.2022г., которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «СургутГлавЭкспертиза» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с проведением акта экспертного исследования № в размере 45 000 рублей, комиссии в размере 450 рублей, неустойки в размере 45 000 рублей за период с 23.05.2022г. по 13.10.2022г., расходов на оплату услуг ООО «Вектор Групп» за составление рецензии в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения, по апелляционной жалобе истца,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СургутГлавЭкспертиза» о взыскании убытков, комиссии, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец обратилась с заявкой в ООО «СургутГлавЭкспертиза» № на проведение независимой строительной экспертизы <адрес> г. Сургуте с целью определения потребительских свойств и качества конструктивных элементов и инженерных систем квартиры на предмет проверки соответствия качества выполненных работ условиям договора № участия в долевом строительстве, а также действующим строительным и гигиеническим нормам, в соответствии с перечнем замечаний и претензий, имеющихся у владельца квартиры, зафиксированных актом выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема квартиры. За проведение строительной экспертизы квартиры она оплатила ответчику по счету от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно акту экспертного исследования № от 17.05.2021г., выполненному ООО «СургутГлавЭкспертиза», стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 24 680 рублей. Истец обратилась в ООО «Вектор Групп» с целью проведения анализа акта № на его соответствие действующему законодательству РФ. В соответствии с рецензией ООО «Вектор Групп» акт № выполнен с гносеологическими и техническими ошибками, при его составлении были использованы недействующие редакции сводов правил. К акту не приобщен акт осмотра (обследования) №, в нем также не отражена информация о поверке использованных ООО «СургутГлавЭкспертиза» измерительных приборов. В рецензии указывается, что в акте № отсутствуют расчеты и информация о методах проведения расчета, сделаны неверные выводы о возможности проведения частичного ремонта, частичный ремонт не был включен в дефектную ведомость. Более того, локальный сметный расчет выполнен экспертом, не имеющим оценочного экономического образования, образования сметчика. Таким образом, в ходе оказания услуг ООО «СургутГлавЭкспертиза» были допущены нарушения, что подтверждается рецензией, соответственно, информация, предоставленная ООО «СургутГлавЭкспертиза» в акте № об объекте оценки, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой, а потому оказанная потребителю услуга является ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СургутГлавЭкспертиза» с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 45 000 рублей. комиссии в размере 450 рублей, возмещении расходов на оплату услуг ООО «Вектор Групп» в размере 10 000 рублей за составление рецензии на акт № и на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 5 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, но в удовлетворении ее требований ответчиком отказано. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 45 000 рублей, комиссию в размере 450 рублей, неустойку в размере 17 550 рублей, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от 45 000 рублей по день фактического исполнения вынесенного решения суда, расходы на оплату услуг ООО «Вектор Групп» в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых мотивировала непризнание иска тем, что оказанная истцу услуга с учетом ее специфики выполнена надлежащим образом, качественно, объективно, заказчик получила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который обладает для истца необходимыми потребительскими свойствами в части использования его в дальнейшем в рамках досудебной претензионной и судебной работы с застройщиком дома, направленной на устранение выявленных недостатков последним. Со стороны ответчика никаких отступлений от договора, в данном случае полученной от истца заявки не произошло, последней была заказана строительная экспертиза, которая и была произведена. Имеющиеся в акте экспертного исследования недостатки, не являются существенными, при том, что подготовленная ООО «Вектор Групп» рецензия составлена противоречиво, в ней также имеются ссылки на использование не актуальных редакций СанПин, СНиП. Более того, рецензент делает абстрактное заключение со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, не раскрывая при этом, что приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав и не делая главного вывода о том, что при использовании актуальной редакции каким образом увеличится объем недостатков, не учтенных в акте экспертом ответчика.

Судом постановлено указанное решение от 13.10.2022г. с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, что подтверждается представленной рецензией, результаты которой не оспорены. Мировой судья необоснованно и не мотивированно отклонил рецензию. Оспариваемое решение не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец добровольно, по своему усмотрению обратилась в ООО «СургутГлавЭкспертиза» с целью поручения проведения независимой строительной экспертизы <адрес> г. Сургуте. Истцом была подана соответствующая заявка за №, согласно которой ею определена цель обследования — качество выполнения отделочных работ в квартире в соответствии с договором, требованиями градостроительных законов, в том числе строительных норм и правил СП, СНиП, проверка наличия документов (паспортов) на двери, стеклопакеты, оборудования, схемы электропроводки. Элементы объекта, подлежащие обследованию: системы водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции, внутренние отделочные работы в квартире: прихожей, санузле, гардеробе, комнате, кухне-столовой, лоджии, с составлением сметы.

Стоимость проведения независимой строительной экспертизы составила 45 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату № и не оспаривается ответчиком.

На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», по результатам проведенного освидетельствования и инструментальных измерений можно сделать вывод о том, что большая часть отделочных работ, в обследуемой квартире, расположенной по адресу: г. Сургут, <адрес>, выполнена с должным качеством, без превышения нормативных отклонений. Единственный обнаруженный серьезный дефект: на кухне правый от входа угол (у проектной оси «4с») при измерении стандартным З0-ти см. угольником отличается от перпендикуляра на 6,0 мм, или, соответственно, на 11,3° (общая величина угла - 101,3°), что серьезно осложняет монтаж кухонного оборудования. В ходе обследования обнаружен ряд отличий, выполненных отделочных покрытий от согласованного варианта, указанного в приложении № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: в отделке кухонных стен применена оклейка обоями вместо окраски вододисперсионными составами; не выполнялась декоративная штукатурка потолков; оконные откосы в наружных стенах оформлены с использованием пластиковых сэндвич-панелей вместо штукатурки и окраски вододосперсионными составами. Документальные данные о согласовании вышеприведенных замен в распоряжении эксперта отсутствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 24 680 рублей, согласно данным сметного расчета, составленного на основании дефектной ведомости.

Согласно рецензии от 28.01.2022г., выполненной ООО «Вектор Групп», акт экспертного исследования №, выполненный ООО «СургутГлавЭкспертиза», составлен с гносеологическими и техническими ошибками, а именно в приложении акта № отсутствуют договор участия в долевом строительстве и проектная декларация на объект капитального строительства, поэтому невозможно достоверно определить достоверность сведений (п. 5); в нем применены не действующие редакции свода правил по состоянию на дату составления акта (п.п. 6,7,8,9,10,1 1, 16); при обследовании жилого помещения присутствовали главный инженер и юрист группы компаний ООО «СеверСтрой», начальник участка ООО «Столица», никакого акта осмотра (обследования) или иного документа в акте № нет, в связи с этим непонятно все ли участники согласны с тем, что описывается в акте №, с тем какие объемы по устранению дефектов установлены, если это оформлено каким-то отдельным документом, то нет описания или ссылки (п. 12); в акте № отсутствуют поверки данных приборов, а именно-термоанемометра и лазерной рулетки (п. 13); нет описания откуда эксперт взял информацию о наружных стенах, внутренних перегородках и т.д., если из проектной документации, то невозможно определить достоверность, так как нет в приложении (п. 14); приведены нормы отклонений по вертикале и горизонтали, но в самом акте № нет фото или измерений этих отклонений и написаны общие фразы «не более 1 мм», «не более 2 мм», невозможно проверить как эксперт определили качество нанесения шпатлевки и штукатурки под обоями, также как не проверил если она там (п. 15); невозможно проверить правильность расчета количества, нет обоснования, на ст. 23 описывалось, что требуется «зачистка и грунтовка с последующим восстановлением лакокрасочного слоя по всей конструкции» пожарной лестницы, но в дефектной ведомости этого нет, в связи с тем, что нет обоснования расчетов, можно сделать вывод о том, что ремонт выполняется частично, нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» «...внутренняя отделка должна быть выполнена без заплаток и доклеек. В данном случае частичный ремонт не приведет к полному восстановлению нарушенных имущественных прав», согласно ст. 15 ГК РФ (п. 17); нет информации о том, каким методом или с помощью какой программы произведен расчет. В расчетах используется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-нп «Об утверждении территориальных сметных нормативов ХМАО-Югры, на не написано какая именно редакция, что значительно усложняет проверку расчетов, из чего следует неоднозначность толкования и вводит пользователей в заблуждение. Заказчиком является физическое лицо, у которого нет возможности воспроизвести точный расчет стоимости и получить аналогичные результаты, что нарушает принцип проверяемости (п. 18); сертификат соответствия выдан на ООО «СургутГлавЭкспертиза», то есть юридическое лицо, в штате которого имеется оценщик или сметчик, локальный сметный расчет выполнен экспертом, который не имеет ни оценочного образования, ни экономического, ни образования сметчика (п. 19); приложен просроченный аттестат (п. 20). За выполнение рецензии истцом оплачено 10 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 45 000 рублей, уплаченной ООО «СургутГлавЭкспертиза», возмещении комиссии в размере 450 рублей, удержанной банком при оплате ООО «СургутГлавЭкспертиза», а также расходов на оплату услуг ООО «Вектор Групп» за составлении рецензии в размере 10 000 рублей, юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворений истца было отказано.

Кроме того, стороной ответчика представлены ответы на ряд пунктов рецензии, исходя из которых следует, что перечисленные в перечне использованной литературы документы были скопированы из старого заключения, и не актуализировались в связи с тем, что непосредственно в ходе экспертизы и при составлении акта не использовались. Их нормативные требования не применялись и на выводы акта № влияния не оказывали. Основным документом при составлении заключения был действующий СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.7.2.13». Информация о конструкциях дома получена из проектной документации, имеющейся у эксперта в силу его профессиональной деятельности. Заказчиком экспертизы она официально не передавалась, в силу чего отсутствует в перечне переданных материалов и к заключению не приложена. Информация об использованных материалов подтверждена данными из проектной декларации и приложения № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, к целям экспертизы данная информация непосредственного отношения не имеет, поэтому носит справочно-информационный характер. На фото 10-14 в акте № достаточно наглядно зафиксирован процесс определения отклонений, в силу их малости необходимость в дополнительной иллюстированности с приложением средств измерения отсутствовала. Качество нанесения штукатурки не определялось в связи с отсутствием открытых штукатурных поверхностей. Качество шпаклёвочного слоя, равно как и верхнего слоя стяжки под полы определялось по состоянию слоя покрытия. Цитата из заключения «Оценка качества работ по устройству несущих конструкций квартиры в соответствии с требованиями СП 70.1330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», соответственно, для бетонных и каменных работ табл. 11 и 34, невозможна в связи с тем, что поверхности несущих конструкций полностью скрыты отделочными слоями, следовательно, при оценке работ следует руководствоваться действующими нормативными актами СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», то есть в тексте прямо указана невозможность применения данных нормативов, вне зависимости от их степени актуальности. Кроме того, при доработке ПС 70.13330.2011 в СП 70.13330.2012 изменились только номера таблиц на 5.12, а 34 - на 9.8. для того, чтобы сделать выводы о достоверности расчетов, требуется как минимум определение альтернативных объемов, а не выводов, базирующихся на необоснованных подозрениях и ощущениях. При выполнении обследования не предусматривалась возможность его проверки, поэтому в отчете (дефектной ведомости) приведены только результаты подсчетов. В силу требований СП 71.13330.2017 для исключения «заплаток и доклеек» определение объемов работ производились в пределах полных размеров отдельных конструктивных элементов: стен (от угла до угла), колонн, пилонов и пилястр - в пределах дефектной плоскости, ни о каком нарушении ст. 15 ГК РФ речь не идет.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по оказания данных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 ст.4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) приведено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом указанные истцом недостатки оказанных услуг не соответствуют критериям существенности, с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги истец к ответчику не обращалась, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучением акта экспертного исследования № 21/04-0098 от 17.05.2021г. установлено, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследования.

Вопреки доводам искового заявления в ходе исследования эксперт опирались, в т. ч., на представленный в его распоряжение договор № от 16.08.2017г. участия в долевом строительстве с приложениями №, проектную документацию, что отражено в разделе 6 акта.

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ описаны виды и схема выявленных дефектов, дана их характеристика как производственно-строительных и оценка влияния на качество квартиры как строительного объекта.

Анализ причин, условий и механизма возникновения и развития недостатков, дефектов в квартире дан в связи с наличием соответствующего вопроса Заказчика и сопровожден ссылками на конкретные требования строительных правил, СНиП и СанПиН.

Доводы стороны истца о том, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен некачественно, применительно к представленной рецензии были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что акт экспертного исследования № оспорен в установленном законом порядке и имеется вступившее в законную силу судебное решение, в котором этот акт оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другим экспертным заключением, а также дана оценка выводам экспертов в соответствии ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами, изложенными в акте экспертного исследования № от 17.05.2021г., не может свидетельствовать о некачественном выполнении ответчиком услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела доводы истца о непринятии судом акта экспертного исследования № 21/04-0098 от 17.05.2021г. в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу по его иску относится к области предположения. Поскольку ненадлежащее качество данного заключения не подтвердилось, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору, не имеется, и соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку услуги истцу были фактически оказаны ответчиком, и не установлено их ненадлежащее качество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о,

Несогласие истца с выводами экспертного исследования, изложенными в акте №, по сути направлены на оспаривание ее результатов, но каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила. Наличие рецензии на данное заключение специалистом иного экспертного учреждения таким доказательством не является, поскольку в силу своей правовой природы является ничем иным, как субъективным мнением специалиста, изложенным вне требований, предъявляемых гражданским процессуальным законом к экспертному заключению.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Содержание апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 13.10.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья             подпись                О.Е. Паничев

Копия верна: Судья                  О.Е. Паничев