Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2271/2023 от 19.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС                                        05 сентября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова А.С., рассмотрев жалобу Новикова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление старшего инспектора № батальона № полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о. заместителя командира (по службе) № батальона № полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора № батальона № полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, Новиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 19 км+150 а/д М-1 «Беларусь», Одинцовского г.о. АДРЕС, управляя транспортным средством Шкода Карок, государственный регистрационный знак В186АА799 перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении в результате чего произошло столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил 8.5 ПДД РФ.

Решением и.о. заместителя командира (по службе) № батальона № полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Новиков А.С. обжаловал его в Одинцовский городской суд АДРЕС, просит вынесенное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент ДТП его транспортное средство полностью находилось на главной дороге (на крайней правой полосе), в то время как второй участник ДТП только выезжал на неё. Имеются противоречия в показаниях второго участника ДТП ФИО3, который утверждал, что получил удар после начала маневра, тогда как на видео видно, что машина заявителя в момент удара не двигалась. В его действиях отсутствует причинно-следственная связь с ДТП, т.к. его транспортное средство в момент ДТП стояло неподвижно, а водитель № не выдержал дистанцию и в нарушение приоритета продолжил движение, что привело к ДТП.

Новиков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут выехал на АДРЕС на крайнюю правую полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, поэтому должен был перестроиться в средний ряд. Пропуская транспортное средство, движущееся по полосе слева, остановился, в это время в него въехала автомашина Фотон, под управлением ФИО3. На дороге он занял такое положение, чтобы максимально безопасно выехать на главную дорогу. Изначально Федоров согласился с тем, что он виновен в ДТП, однако после приезда сотрудников ДПС свое мнение поменял.

ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ходатайств об отложении не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Признавая Новикова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС не дал правовую оценку причинам ДТП и вменил заявителю нарушение п. 8.5 ПДД, при этом не учел, что Новиков А.С. занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, остановился, чтобы пропустить автомашину и перестроиться в левый ряд, и в этот момент автомашина Фотон Тунланд г.р.з. С954ЕУ799 совершила столкновение с его транспортным средством.

По факту данного ДТП административного расследования не проводилось. Постановление было вынесено на месте, сразу после совершения ДТП.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, не смотря на то, что Новиков А.С. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение не оспаривает, однако в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отрицание вины в совершенном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности Новикова А.С. и оценка им не дана. Доводы Новикова А.С. о его невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты.

Кроме того как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина № двигается по дороге мимо АЗС в своей полосе в потоке движения. Перед выездом на АДРЕС в полосу движения перед его автомашиной справа начинают встраиваться другие автомашины, создавая помехи в движении. Транспортное средство под управлением ФИО1 выехав на АДРЕС, приняло крайнее левое положение для перестроения во вторую полосу движения слева. После чего остановился, чтобы пропустить транспортное средство двигающееся в попутном направлении по второй полосе и через несколько секунд в его автомашину въехала автомашина № под управлением ФИО3, причинив механические повреждения транспортному средству № характерные для повреждений, получаемых при описанном столкновении.

Схема места ДТП не отвечает фактическим обстоятельствам дела, неверно указано расположение транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат просмотренной видеозаписи, на которой видно, что № остановилась, а № продолжает движение до столкновения с автомашиной под управлением Новикова А.С., вопреки объяснениям, в которых ФИО3 указывает, что выехал на перекресток, занял крайнее правое положение на дороге после чего получил удар в левое переднее крыло.

Свидетели правонарушения административным органом не устанавливались, и их показания суду не представлены.

Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Новикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в том числе допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.С. подлежит безусловной отмене, а так же прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора № батальона № полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о. заместителя командира (по службе) № батальона № полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Новикова А.С. по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья        подпись                               М.А. Трофимчук