Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2023 от 30.06.2023

Дело №.

УИД: 26RS0№-93.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<адрес>                          «05» октября 2023 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО12,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 14.04.1948 года рождения, уроженки Республики <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование: средне-специальное, замужем, иждивенцев не имеющей, неработающей, пенсионера, имеющей инвалидность II группы, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут ФИО2, находясь на детской площадке около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, увидела, находящийся на поверхности лавочки сотовый телефон марки «POCO C40», забытый малолетним ФИО6, который она решила похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на детской площадке около магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, с поверхности лавочки тайно похитила сотовый телефон марки «POCO C40», стоимостью 7 890 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, силиконовым чехлом, стоимостью 400 рублей, а также находящейся в нём сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 8 690 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и от дачи показаний отказалась.

Однако вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также письменными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения.

                                                                Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она до обеда находилась у себя дома, а в 13 часов 00 минут она решила отправиться в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> муниципального округа <адрес>. Купив продукты питания, она вышла из магазина «Магнит» и присела на лавочку, находящуюся на детской площадке, расположенной около магазина «Пятерочка», чтобы передохнуть. Присев на лавочку, которая расположена около ограждения в прямом направлении, она обнаружила, что слева от нее находится сотовый телефон черного цвета, марку его она не знает, так как в этом не разбирается, который взяла в руки, и который в этот момент зазвонил, но так как телефон был сенсорный, она не смогла сбросить звонок. Она посмотрела по сторонам и подумала, что данный телефон никому не принадлежит и положила его в свою сумку черного цвета, чтобы в последующем его передать для пользования своему сыну Свидетель №1 В этот момент на площадке находилось много детей, но она ни у кого не поинтересовалась, чей телефон звонит и кому он принадлежит. У нее есть свой кнопочный сотовый телефон, марку его она не знает, так как в этом не разбирается, с помощью которого она осуществляет звонки. Забрав сотовый телефон и положив его в сумку, она отправилась домой. По времени это было примерно в 14 часов 20 минут, точное время она не помнит, так как на часы не смотрела. Она понимала, что так делать нельзя, и она совершает кражу. Когда она шла домой, то похищенный сотовый телефон неоднократно звонил, но она не могла сбросить звонок, так как не знала, как это сделать. Звонок она хотела сбросить, так как решила, что оставит данный телефон своему сыну Свидетель №1. Примерно через 40 минут, в 15 часов 00 минут, она вернулась домой, зайдя к сыну – Свидетель №1 в комнату, передала сотовый телефон в корпусе черного цвета, при этом пояснила, что телефон она нашла, но где именно она не сказала и предложила ему им пользоваться. Взяв в руки данный сотовый телефон, Свидетель №1 хотел его разблокировать, но у него не получилось, так как на телефоне, как он ей пояснил, был установлен пароль, и решил оставить его себе. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она находилась дома, куда приехал сотрудник полиции, который в ходе беседы ей пояснил, что с лавочки, находящейся на детской площадке около магазина «Пятерочка», расположенного неподалеку от ГБУЗ СК «<адрес>ной больницы», ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон марки «ФИО13 40» в корпусе черного цвета, и что при просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что она, находясь на лавочке, взяла данный телефон и положила его в свою сумку, а после покинула детскую площадку и направилась в сторону многоквартирных домов по <адрес>, на что она не стала ничего отрицать и пояснила, что действительно вчера взяла вышеуказанный телефон и принесла домой без разрешения, то есть похитила его, чтобы передать его сыну в пользование. Вину свою в совершении кражи сотового телефона марки «ФИО13 40» в корпусе черного цвета она признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 27 – 30).

Из оглашённых показаний обвиняемой ФИО2 следует, что с предъявленным ей обвинением она согласна, полностью вину признает в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут совершила кражу сотового телефона марки «POCO C40» в чехле черного цвета и с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», лежащего на лавочке, установленной на детской площадке около магазина «Пятерочка» по <адрес> края (т. 1 л.д. 86 – 88).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифроград» она приобрела и передала в пользование своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 сотовый телефон марки «POCO C40» в корпусе черного цвета, стоимость которого составляет 7 890 рублей. В данный сотовый телефон была вставлена СИМ – карта. К сотовому телефону дополнительно она приобрела чехол и установила защитное стекло на экран сотового телефона, чехол стоит 400 рублей, защитное стекло – 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 16 часов 00 минут домой пришел ее сын ФИО6, который сообщил ей о том, что у него похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки «POCO C40». Со слов ее сына ей известно о том, что сотовый телефон у него похитили на детской площадке с лавочки, расположенной недалеко от магазина «Пятерочка». Ущерб от кражи принадлежащего ей сотового телефона марки «POCO C40» с установленным на нем защитным стеклом и чехлом составляет 8 690 рублей, который является для нее значительным. Так как в настоящее время на иждивении у нее находятся четверо малолетних детей. Ее супруг в настоящее время работает, а на момент совершения кражи супруг не работал. Она работает по найму.

ФИО2 сотовый телефон и чехол ей возвратила, извинилась. Претензий материального характера она не имеет.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 13 часов 00 минут его мама ФИО2 отправилась в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> края. Примерно через час в 14 часов 00 минут его мама вернулась домой, с собой она принесла купленные в магазине «Магнит» продукты питания, которые оставила на кухни и, зайдя к нему в комнату, протянула ему в руке сотовый телефон в корпусе черного цвета, при этом пояснила, что данный телефон она нашла, но где именно, она ему не сказала, и он у нее не поинтересовался. Взяв в руки данный сотовый телефон, он обнаружил, что он марки «ФИО13 40» с сенсорным экраном в чехле черного цвета. Он осмотрел данный телефон и хотел его разблокировать, но у него не получилось, так как на телефоне был установлен пароль, тогда он его выключил, путем нажатия кнопки «Блокировки» экрана и решил оставить его себе для дальнейшего пользования. Вечером этого же дня он снова взял сотовый телефон марки «ФИО13 40» в корпусе черного цвета, и вынул из него сим - карту сотового оператора «Мегафон», чтобы в последующем вставить свою сим – карту сотового оператора «Билайн» и попытаться его разблокировать, но у него ничего не вышло. Он оставил сотовый телефон у себя в комнате на тумбочке около кровати и больше его не брал. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился на своем рабочем месте в ПТП «Красногвардейский водоканал», куда к нему приехали сотрудники полиции, которые в ходе беседы ему пояснили, что его мама – ФИО2 совершила кражу сотового телефона марки «ФИО13 40» в корпусе черного цвета с лавочки, находящейся на детской площадке около магазина «Пятерочка», расположенного неподалеку от ГБУЗ СК «Красногвардейской РБ», на что он пояснил, что мама действительно вчера принесла домой вышеуказанный сотовый телефон, который как она пояснила, нашла. Обстоятельства совершения кражи его мамой ФИО2 сотового телефона марки «ФИО13 40» ему неизвестны (т. 1 л.д. 34 – 36).

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут он вместе со своей сестрой и братом пошел играть на детскую площадку, расположенную около магазина «Пятерочка» по <адрес> муниципального округа <адрес>. С собой он взял сотовый телефон марки «POCO C40» в корпусе черного цвета. Придя на площадку, сотовый телефон марки «POCO C40» он положил на лавочку, расположенную на территории вышеуказанной им площадке, и стал играть на площадке с находившимися там детьми, братом и сестрой. Сотовый телефон до площадки он все время держал в руках. Через некоторое время он обнаружил, что на лавочке нет сотового телефона. Он стал с братом и сестрой искать сотовый телефон, но его нигде не было. Пришел домой и сообщил маме о том, что у него с лавочки, расположенной около магазина «Пятерочка», кто-то украл сотовый телефон (т. 1 л.д. 63 – 65).

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 68 – 70).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 73 – 75).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ он занимался раскрытием преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной около магазина «Пятерочка» по <адрес> муниципального округа <адрес>, а именно по факту кражи сотового телефона с лавочки. При просмотре установленной камеры на детской площадке ДД.ММ.ГГГГ он увидел пожилую женщину, одетую в куртку ветровку синего цвета без рукавов, лицо ее на камере видеонаблюдения плохо видно. У пожилой женщины в правой руке была темная женская сумочка, а в левой руке полимерный пакет, как ему показалось, бирюзового цвета. Далее пожилая женщина села на лавочку, установленную на территории площадки. После чего на камере видеонаблюдения видно, как пожилая женщина смотрит на лежащий слева от нее на лавочке сотовый телефон, который она берет левой рукой и кладет его себе в сумочку, время было 14 часов 20 минут. Далее пожилая женщина встает с лавочки и уходит. При установлении дополнительных свидетелей и очевидцев на <адрес> края он, увидел пожилую женщину, которая подходила под пожилую женщину, которую он видел на камере видеонаблюдения, запечатленной ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с ФИО2 последняя пояснила ему, что это она совершила кража сотового телефона с лавочки на детской площадке, расположенной около магазина «Пятерочка», и готова выдать сотовый телефон добровольно (т. 1 л.д. 78 – 80).

    Кроме того, её вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения:

    протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признан вещественным доказательством упаковочный коробок от сотового телефона марки «POCO C40» (т. 1 л.д. 50);

    протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны вещественными доказательствами – сотовый телефон марки «POCO C40», силиконовый чехол черного цвета, сим-карта оператора «Мегафон», похищенные ФИО2 у                   Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена установленная на детской площадке лавочка, расположенная около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, №, и упаковочный коробок от сотового телефона марки «POCO C40» (т. 1 л.д. 5 – 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «POCO C40» по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, <адрес>, похищенный ФИО2 у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16 – 17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен упаковочный коробок от сотового телефона марки «POCO C40», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 47 – 48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «POCO C40», силиконовый чехол черного цвета, сим-карта оператора «Мегафон», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52 – 53);

справкой ИП «ФИО10» о стоимости чехла и защитного стекла, согласно которой стоимость защитного стекла на сотовый телефон составляет 400 рублей и стоимость чехла на сотовый телефон составляет 400 рублей (т. 1 л.д. 82);

копией гарантийного талона со сведениями о стоимости сотового телефона марки «POCO C40» (т. 1 л.д. 45).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут принадлежащий ей сотовый телефон марки «POCO C40» стоимостью 8 000 рублей подлежит исключению из доказательств, как не носящее доказательственное значение (т. 1 л.д. 3).

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация нашла своё подтверждение, поскольку она увидела, находящийся на поверхности лавочки сотовый телефон марки «POCO C40», забытый малолетним ФИО6, и решила похитить. С этой целью она забрала с лавочки сотовый телефон, желая его передать в пользование третьего лица. С указанного места она перенесла его по месту своего жительства и предала в пользование Свидетель №1, что подтверждено оглашёнными показаниями последнего в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия похищенное имущество было изъято именно при осмотре квартиры жилого дома, куда его принесла подсудимая. Подсудимой ФИО2 заведомо было известно о принадлежности вещи другому лицу, что ею не отрицается. На указанный телефон поступали звонки, следовательно, отсутствовали основания полагать, что вещь выбросили, а также она скрыла вещь, передала имущество другому лицу – Свидетель №1, при этом она не сообщила источник получения и факт принадлежности его другому лицу. Она обратила вещь в пользование неуправомоченного лица. Собственнику или законному владельцу о находке не сообщила.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину. Семья ФИО14 является многодетной семьёй, у потерпевшей имеется четверо малолетних детей. Семья имеет материальные затруднения. На момент совершения хищения сотового телефона никто из взрослых членов семьи официально не работал. Чуть более месяца как супруг потерпевшей стал работать и получать достойные доходы.

В судебном заседании по итогу судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 предоставлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой ФИО2, поскольку она возместила ущерб и принесла свои извинения, претензий к ней не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

    Подсудимая ФИО2 и защитник ФИО11 выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшей. Ущерб возмещен. Претензий материального характера потерпевшая не имеет.

    Государственный     обвинитель выразил согласие на прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимой.

    Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришёл к следующему убеждению.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Необходимым условием для примирения по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Стороны выразили своё мнение относительно отсутствия сомнений по поводу сделанного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимой ФИО2, и оно не было вынужденным. Подсудимая ФИО2 выразила своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ей разъяснены последствия прекращения производства по делу по данному основанию, с чем она согласилась.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При изучении материалов дела судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, характеризуется по месту жительства положительно, на учётах врачей психиатра – нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом II группы, достигла преклонного возраста.

Иных доводов об общественной опасности совершённого деяния, а также о склонности её к совершению новых преступных деяний не приведено, поскольку отсутствуют сведения о продолжении ею преступной деятельности, а также не имеется сведений о привлечении к административной ответственности.

Поэтому суд считает необходимым учесть указанные обстоятельства дела и прекратить уголовное дело по данному основанию.

    На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами, признанными по уголовному делу, являются:

    - упаковочный коробок от сотового телефона марки «POCO C40»;

    - сотовый телефон марки «POCO C40», силиконовый чехол черного цвета, сим-карта оператора «Мегафон», которые подлежат оставлению законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

    Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

    Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

ФИО2 ходатайствовала об освобождении от процессуальных издержек, поскольку она получает пенсию, является инвалидом II группы, достигла преклонного возраста, большая часть пенсии тратится ею на лекарственные препараты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 389.1., 389.2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 420-░░), ░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «POCO C40»;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «POCO C40», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░░.