Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-2250/2023;) ~ М-500/2023 от 27.01.2023

Дело №2-11/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000592-65 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.01.2024года)

г.Екатеринбург 16 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Кузмичевой О.Г.,

- представителя истца Кузмичевой О.Г. – Никитиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карандашовой Н.А. – Литвинова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузмичевой Ольги Геннадьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузмичева О.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 18.12.2021года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, Кольцовский тракт, 2 км произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер А189СС 196 регион, принадлежащего Кузмичевой О.Г. и под управлением Девятова А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0150711550) и автомобиля «Форд», госномер Р373ТМ 96 регион, принадлежащего и под управлением Карандашовой Н.А. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0203453706). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Карандашова Н.А., нарушившая п.7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. 11.01.2022 года истец Кузмичева О.Г. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по данному страховому событию, 17.01.2022года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Ниссан». Согласно заключения №К1102/22/3 от 11.02.2022года, составленного ИП Ященко К.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составляет 423200 рублей 00 копеек.

Истец Кузмичева О.Г., представитель истца Кузмичевой О.Г. – Никитина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что находилась в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан», виновным в ДТП является водитель Карандашова Н.А., нарушившая п.7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ, остановка в месте, в котором остановка запрещена, не включила аварийную сигнализацию, видимость была ограничена, шел снег, машина стояла длительное время на проезжей части, где находиться не могла; в действиях Карандашовой Н.А. грубая неосторожность, в случае остановки ТС на проезжей части водитель должен информировать участников дорожного движения. ДТП произошло из-за помехи движения по вине Карандашовой Н.А., которая сама поясняла, что начала терять скорость, у Карандашовой Н.А. была возможность отвести машину правее, в случае установки знака у Девятова А.В. была возможность избежать столкновения. Экспертом не установлен механизм ДТП, эксперт делал расчет, при условии, что автомобили двигались друг за другом, но механизм иной, Карандашова Н.А. стояла, некоторое время пыталась завести машину, вместо того, чтобы выйти и установить знак, автомобиль «Форд» было как статичное препятствие, машина стояла, ДТП произошло спустя время, из данных эксперта, что они ехали, она внезапно остановилась, эксперт брал некорректные коэффициенты, вышли некорректные расстояния, расчет проведен неверно. Просят суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 211600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 211600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан» Девятов А.В.. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Девятов А.В. в судебном заседании пояснил, что 18.12.2021года, управляя автомобилем «Ниссан» двигались по Кольцовскому тракту, в автомобиле находилась супруга Кузмичева О.Г., видимость средняя, погода пасмурная, двигался со скоростью общего потока со скоростью 80 км/ч; впереди идущий автомобиль резко ушел влево без сигнала поворота, показалось, что он обгоняет, автомобиль «Форд» стоит на полосе на аварийке, стопсигналов нет, расстояние до автомобиля было маленькое 20м, произошел удар. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Форд», поскольку не было попытки убрать автомобиля с проезжей части, вышла из автомобиля, пыталась завести автомобиль, но должна была обозначить свой автомобиль на полосе.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карандашова Н.А. в судебном заседании пояснила, что 18.12.2021 года, управляя автомобилем «Форд», двигалась по Новокольцовской трассе, 4 полосы для движения, двигалась по второй полосе слева со скоростью 80 км/ч в потоке, стали резко падать обороты, причина непонятна, ТС остановилось, в это время произошел удар, никаких звуков, сигналов не было, потом в сервисе ей сказали, что вышел из строя бензонасос, автомобилю 12 лет, приобретен в салоне. Попыталась завести автомобиль, когда скорость падала, включила сигнал аварийной остановки, когда автомобиль остановился, не смогла ее завести, поняла, что нужно выходить и ставить знак аварийной остановки, автомобили ее объезжали, водитель автомобиля «Ниссан» ничего не предпринял, чтобы избежать столкновения. Между тем как автомобиль остановился и она вышла из автомобиля прошло 2 минуты, хотела поставить знак.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карандашовой Н.А. – Литвинов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку произошел наезд на стоящее ТС, было светло, видимость хорошая, Карандашову Н.А. все объехали, Девятов А.В. въехал в автомобиль «Форд», нарушение п.10.1 ПДД РФ, масса ТС «Форд» не на что не влияла, машина стояла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. в судебном заседании на доводах и выводах заключения №20230809-2 от 29.11.2023 года настаивал в полном объеме, пояснил суду, что остались следы блокировки колес, методика взята актуальная, может быть применена, методики Григорян В.Г. нет в свободном доступе, не у всех экспертов она есть, кроме того, методика носит рекомендательный характер, по фотографиям видно примерное перемещение 8,5м, это примерно 2 корпуса, погрешность составляет 0,5%, это допустимая математическая погрешность, ТС «Форд» стал снижать скорость без стоп-сигнала, определил время движения ТС «Форд» до момента полной остановки, безопасная дистанция 31,1 м, с технической точки зрения нарушений водителем Карандашовой Н.А. не установлено, интервал брался расчетный.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.12.2021года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, Кольцовский тракт, 2 км произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер А189СС 196 регион, принадлежащего Кузмичевой О.Г. и под управлением Девятова А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0150711550) и автомобиля «Форд», госномер Р373ТМ 96 регион, принадлежащего и под управлением Карандашовой Н.А. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0203453706).

11.01.2022 года истец Кузмичева О.Г. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по данному страховому событию.

17.01.2022года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Ниссан».

Истцом Кузмичевой О.Г. в обоснование своей позиции представлено заключение №К1102/22/3 от 11.02.2022года, составленного ИП Ященко К.П., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер А189СС 196 регион составляет 423200 рублей 00 копеек.

13.12.2022года решением финансового уполномоченного №У-22-140495/5010-003 отказано в удовлетворении требований Кузмичевой О.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

18.12.2021года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Девятова А.В.

Водители Девятов А.В. и Карандашова Н.А. в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивал в полном объеме.

Из объяснений Девятова А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 18.12.2021года, управляя автомобилем «Ниссан» двигался по Кольцовскому тракту в среднем ряду со скоростью 80 км/ч, на полосе движения стоял автомобиль «Форд» без аварийной сигнализации и без аварийного знака, полагает вину обоюдной, поскольку не было аварийной сигнализации и аварийного знака.

Из объяснений Карандашовой Н.А., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 18.12.2021 года, управляя автомобилем «Форд», двигалась по Кольцовскому тракту, видимость хорошая, вдруг автомобиль начал сбавлять скорость и обороты падали, сразу включила аварийный сигнал, автомобиль остановился, задергался, загорелась ошибка на панели, идущие за ней автомобили останавливались и объезжали ее автомобиль. В этот момент автомобиль «Ниссан» въехал в заднюю часть ее автомобиля. Полагает, что водитель автомобиля «Ниссан» нарушил правила дорожного движения, поскольку совершил наезд на препятствие, она не успела установить знак аварийной остановки.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В соответствии с п.12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

На основании п.16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях установления всех обстоятельств дела, 30.06.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения №20230809-2 от 29.11.2023 года, составленного экспертом ИП Цинявским Е.А. следует, что у водителя автомобиля «Ниссан» Девятова А.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения при разрешенной скорости движения на данном участке дороги в 90 км/ч. Расчет выполнен исходя из того, что автомобили двигались друг за другом с соблюдением безопасной дистанции и на автомобиле «Форд» неожиданно возникла неисправность, что привело к остановке автомобиля с ускорением. В рассмотренной ДТС водители должны были руководствоваться требованиям п.п. 2.3.4, 7.1, 7.2, 9.1, 9.10,10.1,10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан» Девятова А.В. не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Форд» Карандашовой Н.А. с технической точки зрения несоответствия действий требованиям ПДД РФ не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20230809-2 от 29.11.2023 года, составленного экспертом ИП Цинявским Е.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Цинявский Е.А. имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20230809-2 от 29.11.2023 года, составленного экспертом ИП Цинявским Е.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. в судебном заседании на доводах и выводах заключения настаивал в полном объеме.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертом заключение составлено на основании имеющихся письменных материалов гражданского дела.

Доводы истца Кузмичевой О.Г. о наличии в действиях водителя автомобиля «Форд» Карандашовой Н.А. нарушений п.7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Девятовым А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля «Ниссан» Девятова А.В. в размере 100%, вины других водителей в данном ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения, штрафа, являющихся производными от основного требования, отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░