Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-739/2023 от 20.07.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                                     02 ноября 2023 года

     Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и марки <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 (собственник транспортного средства марки ФИО5) его обжаловала, указала на неправомерность действий должностного лица и несогласии с вынесенным определением.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что у должностного лица было достаточно доказательств для привлечения ФИО4 к административной ответственности – видеозапись с места совершения ДТП.

ФИО4 в судебном заседании указала, что определение должностного лица является законным и обоснованным, повреждений не ее транспортном средстве при осмотре установлено не было.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав поступившие материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Частью 3 статьи 29.12 КоАП РФ установлено, что определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

В представленных по запросу суда материалах дела оригинал обжалуемого определения инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, при этом имеется его дубликат, который должностным лицом не подписан.

Таким образом, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать указанное определение законным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в районе <адрес>у в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-12).

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится решение об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела возвращению в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово на стадию выполнения требований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы дела возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово на стадию выполнения требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                            А.В. Девулина