Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-54/2022

10RS0006-01-2022-000527-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 20 сентября 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием: прокурора П.А.В., обвиняемых Х.А.В. и П.А.А.,

защитника – адвоката Б.А.Д., действующего на основании ордера по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, являющегося пенсионером по возрасту, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, трудоустроенного в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Х.А.В. и П.А.А. покушались на кражу имущества ОАО «РЖД», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Х.А.В. и П.А.А., работая на должностях машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Суоярви Октябрьской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») соответственно, находясь вместе на смене, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 20 апреля 2022 года в период с 17 часов 03 минут до 20 часов 16 минут находились в тепловозе 2ТЭ116 №АБ на станции Элисенваара в Лахденпохском районе Республики Карелия Октябрьской железной дороги. П.А.А. предложил Х.А.В. совершить хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза 2ТЭ116 №АБ, на что Х.А.В. согласился, в результате чего П.А.А. вступили в предварительный сговор с Х.А.В., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - дизельного топлива из топливной системы тепловоза 2ТЭ116 №АБ, разработав при этом план совместных преступных действий, определив механизм совершения хищения.

    Согласно совместно разработанного преступного плана, П.А.А. и Х.А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 21 часа до 21 часа 16 минут 20 апреля 2022 года во время нахождения тепловоза 2ТЭ116 №АБ на третьем железнодорожном пути станции Яккима Октябрьской железной дороги, 219 км., пикет №1, Республика Карелия, Лахденпохский район, из топливной системы секции «А» тепловоза 2ТЭ116 №АБ осуществили слив 252 литров дизельного топлива при следующих обстоятельствах.

П.А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно разработанного преступного плана, действуя совместно и согласованно с Х.А.В. перенес в тепловоз заранее приготовленные им для совершения хищения восемь канистр и шланг, которые самостоятельно загрузил в секцию «А» этого тепловоза, после чего с использованием шланга осуществил слив дизельного топлива в количестве 252 литра из топливной системы секции «А» тепловоза 2ТЭ116 №АБ в указанные восемь канистр. Х.А.В., в это время, согласно совместно разработанного преступного плана, действуя совместно и согласованно с П.А.А., находясь в кабине машиниста секции «А» тепловоза 2ТЭ116 №АБ, с целью слития дизельного топлива, перед сливом П.А.А. дизельного топлива включил топливоподкачивающий насос секции «А», а после слива выключил.

    Далее П.А.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно разработанного преступного плана, действуя совместно и согласованно с Х.А.В., во время нахождения тепловоза на третьем железнодорожном пути станции Яккима Октябрьской железной дороги, в период с 21 часа 16 минут до 21 часа 19 минут 20 апреля 2022 года спустился с тепловоза, а Х.А.В., согласно совместно разработанного преступного плана, действуя совместно и согласованно с П.А.А., передал ему поочередно через открытые двери секции «А» тепловоза шесть из восьми наполненных похищенным дизельным топливом канистр, которые П.А.А. принял и перенес от тепловоза к заранее припаркованному им на территории станции Яккима принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и загрузил в багажник этого автомобиля, после чего в 21 час 19 минут 20 апреля 2022 года был задержан сотрудниками полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте. Х.А.В. и П.А.А. были задержаны в 21 час 19 минут 20 апреля 2022 года сотрудниками полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте в секции «А» тепловоза 2ТЭ116 №АБ.

    Таким образом, П.А.А. и Х.А.В. намеривались тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитить чужое имущество - дизельное топливо в количестве 252 литров на общую сумму 11120 рублей 35 копеек, принадлежащее ОАО «РЖД», чем причинить ущерб собственнику - ОАО «РЖД» на указанную сумму, с намерением распорядиться похищенным по своему усмотрению, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Х.А.В. и П.А.А. свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с предъявленным обвинением и гражданским иском, просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают последствия заявленных ходатайств, данное решение ими принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Б.А.Д. поддержал ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор П.А.В. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, подсудимые полностью осознают последствия этого.

Суд квалифицирует действия Х.А.В. и П.А.А. (каждого) по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведённую до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При изучении данных о личности подсудимых установлено следующее.

Х.А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, является пенсионером по возрасту, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

П.А.А. имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, трудоустроен в <данные изъяты>» водителем-экспедитором, где характеризуется с положительной стороны, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется также положительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, в браке не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому суд признает: полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством для П.А.А. суд признаёт наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы, либо без такового.

Суд считает нецелесообразным назначение обоим подсудимым наказания в виде обязательных либо принудительных работ, а также штрафа, поскольку назначение данных видов наказаний не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде лишения свободы Х.А.В. суд также считает возможным не назначать, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности. Также суд не усматривает оснований для назначения П.А.А. наказания в виде исправительных работ, поскольку он имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновных, суд пришёл к выводу о назначении Х.А.В. наказания в виде исправительных работ, а П.А.А. в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания, поэтому назначает каждому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет подсудимому П.А.А. условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.А.А. осуждён к условной мере наказания до совершения настоящего преступления, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не назначает П.А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимых обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за условно осужденным; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При определении подсудимому П.А.А. наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания при покушении на преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.А.В. и П.А.А. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Х.А.В. и П.А.А. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Х.А.В. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Х.А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Х.А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за условно осужденным; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Назначить П.А.А. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное П.А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав П.А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за условно осужденным; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.А.В. и П.А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

дизельное топливо в количестве 251,76 литров, хранящееся в восьми канистрах (порядковые номера с 1 по 8) и восьми бутылках (порядковые номера с 1 по 8); дизельное топливо в количестве 0,970 литра, хранящееся в бутылке с обозначением «..А..», находящиеся на хранении в служебном гараже Сортавальского ЛПП ЛОП на ВВТ Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (<адрес>) - передать представителю потерпевшего ОАО «РЖД», а в случае не востребованности в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

канистры из полимерного материала емкостью по 30 литров каждая в количестве 10 штук, хранящиеся в служебном гараже Сортавальского ЛПП ЛОП на ВВТ Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (<адрес>) – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произведены из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения копий.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья          А.А. Лёвкин