Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2023 ~ М-3470/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-5675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             18 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Г.И. к ООО «МФК Экофинанс», ООО «СФО Титан» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «МФК Экофинанс», ООО «СФО Титан» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 18 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Романовой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 000 рублей. После получения требования истец обратилась в ОП№ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Органами полиции было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что договор займа заключался путем акцепта на заявку посредством отправки смс-сообщения по указанному в заявке номеру, смс-сообщение было направлено на номер №, который не является номером истца; денежные средства были перечислены на банковский счет, владельцем которого истец не является. В связи с изложенными обстоятельствами считает договор займа незаключенным, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчиков при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Романовой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 000 рублей.

После обращения истца в правоохранительные органы истцу была выдана справка ООО «СФО Титан», согласно которой в результате проведенной проверки было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и Романова Г.И. , заключили договор потребительского кредита (займа) на сумму 15000 руб.

ООО МФК «Экофинанс» обязанности по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, а должник корреспондирующие обязанности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АСКАЛОН» был заключен договор цессии об уступке права требования в отношении ряда должников, в том числен в отношении истца.

По опционному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования из договора займа переуступлено в ООО «СФО Титан».

ДД.ММ.ГГГГ. судом в пользу ООО «СФО «Титан» вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 825,00 руб.

В счет погашения задолженности платежи не поступали.

Согласно информации, полученной от ООО «АСКАЛОН», первоначальным кредитором был выявлен факт мошенничества при заключении ранее указанного договора займа.

В связи вышеизложенным, задолженность в отношении Романовой Г.И. по договору займа отсутствует.

В АО «Национальное бюро кредитных историй» удалены сведения по данному договору, задолженность аннулирована.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора займа и перечисления суммы займа на счет истца не представлено, суд считает договор займа незаключенным, и соответственно, не порождающим правовым последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд полагает, что Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, нарушил права истца, в связи с чем они подлежат защите в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с ответчика ООО «МФК Экофинанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом нравственных страданий истца, вызванных необоснованным предъявлением требований о взыскании задолженности, необходимостью обращаться в правоохранительные органы.

Согласно ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Г.И. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Г.И. и ООО «МФК Экофинанс».

Взыскать с ООО «МФК Экофинанс» в пользу Романовой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «МФК Экофинанс» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Председательствующий                                    И.Э. Михайлова