Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1307/2022 (33-15101/2021;) от 28.12.2021

Судья: Бачерова Т.В.      Гр. дело №33-1307/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.

при ведении протокола помощником судьи Усенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синевой Н.А., О МВД России по Безенчукскому району на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синевой Н.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с О МВД России по Безенчукскому району в пользу Синевой Н.А. компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в размере 150 000 рублей и возмещение расходов на погребение размере 51 661,50 руб.

В остальной части иска, в том числе к иным ответчикам - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

установила:

Синева Н.А. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Безенчукскому району, Работникову А.И. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение по тем основаниям, что являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности, смерть ее мужа - ФИО1 которое произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Водитель Работников А.И., полицейский водитель ОО и КПО ИВС ОМВД России по Безенчукскому району, не имеющий соответствующей категории на управление транспортным средством данного вида, управляя специальным автомобилем ГАЗ, г/н №, осуществляя движение по автодороге «Обводная г. Самара» допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП он скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно прекращалось, за отсутствием состава преступления в действиях Работникова А.И. Было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия система Глонасс на спецавтомобиле была отключена, жесткий диск якобы отсутствовал. В связи с гибелью супруга она испытала моральные страдания, осталась вдовой, трое детей остались без отца. Истцу пришлось обращаться к врачам в связи с сердечной болью и повышенным артериальным давлением. У супруга была престижная, достойная работа, истец занималась домашним хозяйством, и, когда он погиб, ей не на что было жить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Самарской области, Министерство Финансов РФ, в качестве соответчиков ФКУ «ЦХ иСО ГУ МВД России по Самарской области» и Министерство Внутренних Дел РФ.

С учетом уточненных исковых требований, Синева Н.А. просила взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.; с ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области - 700 000,00 руб.; с Работникова А.И. компенсацию - 500 000 руб.; взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб. за счет средств главного распорядителя федерального бюджета; с ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области - 700 000,00 руб. за счет средств главного распорядителя федерального бюджета; с Работникова А.И. как должностного лица ОМВД России по Безенчукском району - 500 000 руб. за счет средств главного распорядителя федерального бюджета; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на погребение в размере 135 637 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что судом не дана надлежащая оценка, тому обстоятельству, что если бы Работников А.И. соблюдая установленные правила дорожного движения не сел бы за руль автомобиля, из-за отсутствия права управления источником повышенной опасности соответствующей категории, аварии со смертельным исходом возможно бы и не было. Вопреки установленным правилам и запретам Работников А.И. на основании распоряжения руководства О МВД, в день дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем и из-за невнимательности и неосторожности совершил наезд на ФИО1 вследствие чего он скончался на месте. Судом не было достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела уголовное дело в отношении Работникова А.И. было прекращено. Согласно заключению эксперта Работников А.И., располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до места наезда, в данном случае грубая неосторожность ФИО1 отсутствовала. Данное обстоятельство повлияло на размер присужденной компенсации морального вреда. Прокурором был запрошен размер компенсации в сумме 250 000 рублей, однако суд присудил сумму ниже. Полагает, что суд не в полной мере учел имевшие место обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения нравственных страданий, вызванных смертью супруга и невосполнимой утратой близкого человека, повлекших ухудшение её здоровья и значительно снизил размер компенсации. Суд в полном объеме исключил из погребальных услуг стоимость гроба, что противоречит закону, обычаям о том, что усопшего обязаны хранить в гробу. Также суд необоснованно исключил расходы по оплате работы сотрудников ритуальной организации по сопровождению всего процесса захоронение. Просит отменить решение суда и вынеси новое, взыскать с О МВД России по Безенчукскому району компенсацию морального вреда 700 000 рублей, с Работникова А.И. – 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 135 673 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика О МВД России по Безенчукскому району просит отменить решение и отказать Синевой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Водитель Работников А.И. не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой на расстоянии видимости. Потерпевший своими неосторожными действиями, находясь на проезжей части в неположенном месте, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя отсутствует состав преступления, нарушение Правил дорожного движения, а управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в части отсутствия соответствующей категории для управления, не состоит в причинно-следственной связи со смертью пешехода. В связи с наступлением страхового случая истице выплачено страховое возмещение и расходы на погребение. Требования о взыскании расходов на погребение, в том числе сильно завышены. Суд не учел, что данные расходы были понесены иным лицом. О МВД входит в состав внутренних дел, подчиняется ГУ МВД РФ по Самарской области, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета и не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать по данному делу в качестве надлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, размер морального вреда необоснованно завышен. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Синева Н.А и её представитель – Супонева А.Ю. доводы апелляционной жалоба поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика О МВД России по Безенчукскому району – Петухова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, против жалобы Синевой Н.А. возражала.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ ИМВД России по Самарской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» – Романченкова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов РФ о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву оставляют разрешение данного дела на усмотрение суда.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокуратурой Красноармейского района Самарской области представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего подлежащей частично удовлетворению жалобы Синевой Н.А. и оставлению жалобы О МВД по Безенчукскому району без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 N О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что Работников А.И. в соответствии с приказом ОМВД по Безенчукскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с проходит службу в должности полицейского (водителя охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых) ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) ОО и КПО ИВС подозреваемых и обвиняемых О МВД России по Безенчукскому району Работников А.И. управляя служебным транспортным средством №, г/н №, двигаясь со стороны автодороги <адрес>» в направлении автодороги <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1., который переходил проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля без светоотражающих элементов одежды в неположенном месте, нарушив п.4.3 ПДД РЫ, от полученных травм ФИО1 скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от сочетанной травмы головы и туловища с повреждением органов. При химическом исследовании крови, мочи, печени от трупа ФИО1. обнаружен этанол: в крови - 2,80 %, в моче - 2,98 %, что обычно у лиц со средней чувствительностью к алкоголю, расценивается как сильное опьянение.

Постановлением следователя Красноярского МСУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях Работникова А.И.

Работников А.И. нарушил требования ПДД РФ ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в части отсутствия соответствующей категории для управления транспортным средством).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в части отсутствия соответствующей категории для управления транспортным средством, не состоит в причинно-следственной связи со смертью пешехода ФИО1 поскольку других нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия со смертью ФИО1, в действиях Работникова А.И. установлено не было.

При этом, заключение эксперта, которым установлена техническая возможность водителя Работникова А.И. предотвратить наезд на пешехода, суд посчитал невозможным положить в основу решения суда о виновности Работникова А.И. в совершении данного ДТП, поскольку оно являлось предметом оценки следственных органов, которыми было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Работникова А.И. по данному факту и данное постановление на момент рассмотрения гражданского дела не отменено. Какого-либо решения о признании Работникова А.И. виновным в совершении какого-либо преступления, правонарушения по данному факту компетентными органами не принято.

Также судом установлено, что собственником служебного транспортного средства № государственный регистрационный знак № которым управлял Работников А.И., является ФКУ«ЦХ иСО ГУ МВД России по Самарской области».

Согласно разнарядке служебного автотранспорта, планируемого к распределению ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ служебное транспортное средство №» распределено в изолятор временного содержания О МВД России по Безенчукскому району. В соответствии с приказом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на баланс и передаче автотранспорта» специализированный автомобиль для перевозки подозреваемых и обвиняемых № передан в изолятор временного содержания О МВД России по Безенчукскому району для дальнейшей эксплуатации. Ответственность за сохранность и применение по назначению данного транспортного средства возложена на руководителя О МВД России по Безенчукскому району. О приеме-передачи транспортного средства № в изолятор временного содержания ОМВД ДД.ММ.ГГГГ составлен акт закрепления (приема, передачи) транспортного средства.

Поскольку было установлено, что вины Работникова А.И., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем в совершении ДТП не имеется, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ОМВД России по Безенчукскому району и находился при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Работникова А.И. обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, исходя из установленных в суде обстоятельств, пришел к выводу о том, что смерть ФИО1. наступила вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложил ответственность за причиненный вред на ОМВД по Безенчукскому району, как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении суда.

Как установлено судом и следует из п.п. 18, 21, 22 Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Безенчукскому району, утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области от 06.09.2017 № 999, ОМВД является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать, самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде, за Отделом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество, а также имущество, приобретенное Отделом по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таком положении, владея автомобилем, №, г/н №, на праве оперативного управления, ОМВД по Безенчукскому району, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены не в связи с незаконными действиями (бездействия) должностного лица государственного органа, а в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии, поэтому возмещение морального вреда, в данном случае, не может производиться с РФ в лице ведомственного органа (МВД России) за счет средств казны РФ.

Довод Синевой Н.А. о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на водителя Работникова А.И., судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Синева Н.А. являлась супругой ФИО1. от брака с которым имеет несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что гибель супруга стала невосполнимой потерей для истицы, она переживает глубокие нравственные страдания, испытывает значительный стресс. При этом, суд установив грубую неосторожность в действиях погибшего пешехода ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения ночью на трассе, в неположенном месте, которая содействовала возникновению вреда, уменьшил размер возмещения вреда с 700 000 рублей до 150 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в части доводов истца, которые сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Указанные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела судом в полной мере не учтены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых были причинены телесные повреждения ФИО1 повлекшие его смерть (включая нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения - переходил проезжую часть без светоотражающих элементов одежды в неположенном месте), принимая во внимание давность события ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца о том, что до момента смерти ФИО1 у них с погибшим имелись крепкие семейные отношения, они знакомы со школы с 12 лет, проживали одной семьей 26 лет, имеют двоих общих детей, один из которых несовершеннолетний, у супруга была престижная, достойная работа, после его смерти она испытала ФИО2 трудности, до настоящего времени истец не может смириться со случившимся, значимость и невосполнимость утраты близкого для истца человека, характер перенесенных истцом страданий, вызванных такой потерей, а также требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу истца Синевой Н.А. подлежит увеличению 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы Синевой Н.А. в той части, что Работников А.И. управлял транспортным средством № № г/н № не имеющим права управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Первоначально исковые требования о взыскании расходов на погребение заявлены Синевой Н.А. в размере 160 637рублей. В процессе рассмотрения данного дела, в связи с оплатой страховой компанией расходов на погребение в размере 25 000 рублей в пределах установленного лимита, истцом исковые требования в данной части уменьшены до 135 673 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по оплате ритуальных услуг и принадлежностей, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки (описки) на сумму 54 661,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате гроба в размере 99 000 рублей, на организацию, оформление и контроль индивидуального заказа на сумму 9975 рублей судом первой инстанции отказано, поскольку расходы в части оплаты гроба по мнению суда являются неразумными и не подтвержденными необходимостью, расшифровка расходов на сумму 9 975 рублей не представлена, в связи с чем необходимость несения не подтверждена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не все из заявленных Синевой Н.А. расходов на погребение подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Поскольку действующее гражданское законодательство, законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Как следует из пояснений истца Синевой Н.А. умерший ФИО1 был уважаемым человеком, бизнесменом, прожил достойную жизнь, и его похороны она решила провести также достойно.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неразумности несения истицей расходов на приобретение покойному гроба стоимостью 99 000 рублей.

Расходы на организацию, оформление и контроль индивидуального заказа по погребению на сумму 9 975 рублей не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и могут быть отнесены к необходимым затратам. Все заявленные в иске и подтвержденные материалами дела расходы на погребение были необходимы для совершения обрядовых действий по захоронению ФИО1 в соответствии с обычаями и традициями, и данные расходы отвечают требованиям разумности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на погребение ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы жалобы О МВД России по Безенчукскому району об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение в связи с тем, что при взыскании расходов на погребение в пользу Синевой Н.А. суд не учел, что квитанции, подтверждающие расходы истца на погребение, выписаны на иное лицо, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы О МВД России по Безенчукскому району о завышенном характере взысканных судом в пользу истца расходов на погребение судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку право выбора услуг принадлежит родственникам, и в данном случае супруга погибшего действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Доказательств их чрезмерности не представлено. Оснований полагать, что для ответчика выплата расходов на похороны в общей сумме 135 673 рублей является столь существенной, что препятствует ее оплате, по материалам дела не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, Синевой Н.А. была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что государственные органы не освобождаются от возмещения стороне в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины, судебная коллегия считает, что с О МВД России по Безенчукскому подлежат взысканию в пользу Синевой Н.А. понесенные ее судебные расходы в сумме 300 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на погребение, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с О МВД России по Безенчукскому району в пользу Синевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на погребение размере 135 673 рублей.

Взыскать с О МВД России по Безенчукскому району в пользу Синевой Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Синевой Н.А., О МВД России по Безенчукскому району Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: