Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2022 от 02.08.2022

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-51

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Салова А.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» « (далее по тексту - истец, ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 23,50% годовых. <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. <дата> решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования <номер>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору <номер>, заключенному с заемщиком ФИО1 После уступки прав проценты и штрафы по кредиту не начислялись.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 275 994,87 руб., в том числе: 275 994,87 руб. – просроченный основной долг, 115 033,34 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 7 146,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также представлены письменные возражения, доводы которых сводятся к недействительности договора цессии между Банком и истцом. На основании изложенного истец просила суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой-заявлением на получение, на основании которого <дата> между ею и Банком заключён кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб., срок кредита с <дата> по <дата>, по договору установлена процентная ставка – 23,50% годовых (л.д. 18-22).

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 8 620,22 руб. (первый платеж 5 021,92 руб., последний – 7 735,31 руб.), датой внесения платежей является 11-е число каждого месяца (пункты 4, 6 договора).

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика (пункт 17 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика <дата>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнены: согласно выписке по счету заемщика поступление ежемесячных платежей прекратилось с сентября 2015 года, после указанной даты внесен единственный платеж в сумме 516,18 руб. <дата>.

Заключая договор, заёмщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что прямо следует из п. 13 договора.

<дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор <номер> уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам. В числе иных переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 77).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из исследованных материалов дела, суд полагает, что свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме в то время, как заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что Банк, заключив договор уступки прав требования с истцом, сформировал уведомление об уступке прав денежного требования, в котором также содержится требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения требования.

Указанное уведомление предоставлено в материалы дела истцом, но не Банком (л.д. 12).

Из Приложения <номер> к договору цессии от <дата> (л.д. 77) следует, что к истцу перешли права требования уже просроченной задолженности, а именно просроченного основного долга в сумме 275 994,87 руб. и просроченных процентов в сумме 128 590,92 руб.

Из буквального смысла Приложения <номер> к договору от <дата> следует, что срок уплаты переданной истцу задолженности на момент заключения договора цессии уже наступил, поскольку ссылка в договоре цессии на просроченный характер задолженности указывает на изменение срока возврата долга вследствие досрочного ее истребования от заемщика в связи с нарушением условий кредитного договора о периодичности внесения платежей.

Более того, к исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности ответчика, выполненный Банком <дата> (в день заключения договора цессии), из которого следует, что на указанную дату ответчику начислены проценты по состоянию на <дата> в размере 128 590,92 руб., а сумма основного долга, равная 275 994,87 руб., является разницей между выданным ответчику кредитом в размере 300 000 руб. и уплаченных в счет основного долга денежных сумм по состоянию на <дата> (л.д. 13-16).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в день заключения договора цессии, поэтому течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с <дата>, то есть со следующего дня, когда истцу стало известно о приобретении права на получение с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору от <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось <дата> и закончилось <дата>.

Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к ФИО1 (паспорт серии 9411 <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате <дата>.

Судья А.А. Салов