Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-1661/2022;) ~ М-1664/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-206/2023

УИД 42RS0016-01-2022-002504-97

                      РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания Романовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Пичугина Андрея Сергеевича к ООО «Подорожник-Новокузнецк» о взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Подорожник-Новокузнецк» о взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по приглашению специалиста ответчика по персоналу ФИО3 он прошел собеседование для трудоустройства в ООО «Подорожник-Новокузнецк» на должность водителя-экспедитора, были определены условия труда, условия оплаты труда в размере 30000 руб. в месяц и ежемесячные премии. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону предложила ему выйти на работу в 20 часов в ночную смену, на что он согласился. У ответчика он отработал две смены 15 и ДД.ММ.ГГГГ, механиком смены ему в наставники был определен водитель ФИО8, затем следующие два дня были выходными, а потом он заболел, открыл больничный лист, о чем сообщил механику. После закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил механику, который сообщил, что его место уже занято. В офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что письменный трудовой договор с ним не заключался, вакансия занята, предложили ждать следующую вакансию и более с ним не связывались. По вине ответчика он лишен работы и заработка. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика заработную плату за 15 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4284 руб., оплату периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124284 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец Пичугин А.С. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что фактически ответчик допустил его к работе, в течение двух дней он выполнял трудовые функции, хотя письменный трудовой договор с ним заключен не был, поэтому ответчик должен произвести оплату отработанных им смен. Тот факт, что фактически трудовые отношения состоялись, свидетельствуют те обстоятельства, что у него имеются телефоны менеджера ответчика по кадрам ФИО11, которая ему звонила и приглашала на работу, механика ФИО12, который допустил его до работы и отправил его работать (стажироваться) с ФИО10 в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, с которым он затем созванивался по поводу больничного и работы; он знаком с расположением объектов на территории ООО «Подорожник» и составил об этом подробные схемы, которые несведущее лицо составить не сможет, также ему известен маршрут и расположение киосков, которые обслуживал водитель ФИО13 15 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ездил с ним вместе, помогал в погрузке и разгрузке товара. Учитывая наличие фактических трудовых отношений, ответчик должен произвести оплату за отработанное время, две смены, оплату его больничного и времени вынужденного прогула, поскольку по вине ответчика он лишен работы, состоит в службе занятости в качестве безработного. В связи с данными обстоятельствами также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Подорожник-Новокузнецк», Конева Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 118), исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик истца на собеседование для трудоустройства не приглашал, специалист по кадрам у ответчика отсутствует, вакансий водителя в сентябре 2022 г. не было. Сотрудники КПП не обладают информацией о посетителях и целях их визитов, поскольку на территории расположено несколько организаций, а только выписывают пропуск. Истец находился трижды на территории, поэтому имел время запомнить расположение кабинетов, схему здания, с целью доказать свое нахождение на территории. Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствует, его требования о взыскании заработной платы, оплате больничного листа, вынужденного прогула являются ничтожными. Механик ответчика ФИО14 не допускал истца до работы, истцу не звонил, видел его однократно, когда отправил его домой ДД.ММ.ГГГГ, расположение их торговых точек, киосков, доступно в сети Интернет. Изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, он не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, механик полномочиями по приему работников не наделен. ФИО15 не является сотрудником ООО «Подорожник-Новокузнецк», в организации отсутствует сотрудник по кадрам, функции приема на работу и увольнения выполняет директор.

В судебное заседание представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в РФ по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика определением суда, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие фонда. В судебном заседании 19.01.2023 г. представитель 3 лица, Дель М.Ф. по существу исковых требований пояснила, что у истца имеется листок нетрудоспособности, который не заполнен работодателем, соответственно, он не может быть оплачен за счет средств Фонда. Работодатель должен передать страховщику сведения о работнике, сведения о больничном листе, сформировать свою часть больничного листа, в том числе, должны быть указаны сведения о стаже работы и размере заработной платы застрахованного для расчета и начисления ему пособия. Для оплаты больничный лист фонду передает работодатель. Поскольку больничный листок в установленном порядке не оформлен и фонду не предоставлен, оплата по нему произведена быть не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3 лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ч. 1, 3 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается в силу ст. 129 ТК РФ также с учетом тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г., № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме не работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работниками и работодателем положения ч. 3 ст. 16 ТК РФ относят и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен в целях устранения неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия письменного трудового договора, защиты их прав и законных интересов как более экономически слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формальное не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая изложенное, суд исходит не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, приказа о приеме на работу, штатного расписания, должностной инструкции и т.п.), но и из наличий в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции лицом, к компетенции которого отнесено выполнение данной функции.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он трудоустраивался к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве водителя-экспедитора. На работу его пригласил сотрудник отдела кадров ответчика ФИО24, которая предложила ему выйти на работу в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. К работе ДД.ММ.ГГГГ его допустил механик ответчика ФИО26, назначив его вторым водителем и который определил ему в наставники водителя ФИО25. Однако, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, необходимые для трудоустройства документы (трудовую книжку, медицинскую книжку, водительское удостоверение, медицинскую справку) он не предоставлял, поскольку указанные лица сказали ему данные документы представить позже, когда будут заключать трудовой договор. Трудовые функции его заключались в ознакомлении с работой, маршрутом движения, погрузкой, выгрузкой товара в киосках.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Подорожник-Новокузнецк» следует, что вакансии водителя-экспедитора на период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали. Менеджера по кадрам в Обществе нет, прием работников на работу осуществляет директор, он же заключает трудовой договор, издает приказ. В обязанности механика данные функции не входят, допустить к работе кого-либо он прав не имеет. ФИО27 сотрудником ответчика не является, работает она в <данные изъяты>», которое арендует у ответчика ряд помещений.

Как следует из штатного расписания ООО «Подорожник-Новокузнецк» (л.д. 80-81), в обществе имеются должности водителя-экспедитора, оклад составляет 17325 руб.+ 30% районный коэффициент, что противоречит доводам истца о согласовании с ответчиком условия о размере его заработной платы в сумме 30000 руб. в месяц.

Как следует из должностной инструкции водителя-экспедитора (л.д. 192), работник по данной должности должен соответствовать определенным требованиям, в том числе, образование должно быть не ниже среднего, наличие водительского удостоверения категории «В», «С», минимальный стаж работы по специальности 3 года, наличие личной медицинской книжки.

Согласно представленной истцом трудовой книжки (л.д. 247-250), по специальности «водитель» стажа работы он не имеет. Запись в трудовой книжке о трудоустройстве истца с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность водителя, в установленном порядке не заверена. Директором указанного общества согласно выписки ЕГРЮЛ значится сам истец (п. 21). При этом, указанная организация прекратила свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (п. 16) ввиду реорганизации в форме присоединения, поэтому в 2017 г. трудоустройство истца в указанную организацию а должность водителя не могло иметь место (л.д. 235-241). Из пояснений истца следует, что в указанной организации он «числился» директором, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ данной организации.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что личной медицинской книжки он не имеет и ответчику такую книжку не предоставлял, также не предоставлял ответчику и трудовую книжку, оформить новую не просил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец не соответствовал в спорный период тем квалификационным требованиям, которые предъявлялись ответчиком к водителю-экспедитору согласно должностной инструкции по данной специальности, поскольку стажа работы в должности водителя, личной медицинской книжки не имеет и не имел на период ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из должностной инструкции механика АТУ ООО «Подорожник-Новокузнецк» (л.д. 198-204), в должностные обязанности механика не входят вопросы приема сотрудников ООО «Подорожник-Новокузнецк» на работу, допуска к исполнению трудовых функций.

Из показаний в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец ждал его у КПП, сообщил, что пришел на работу водителем, после чего он связался с руководством, выяснил, что на работу истца не принимали, поэтому он отправил его домой. До работы он его не допускал, с ФИО16 работать не отправлял.

Т.о., судом установлено, что ФИО6 в данном случае, работодателем не являлся, правом приема на работу ответчиком наделен не был, соответственно, не являлся таким уполномоченным лицом, которое могло допустить ФИО1 до работы.

Согласно представленной суду трудовой книжки ФИО3 (л.д. 158-160), она трудоустроена в <данные изъяты> на должность менеджера по персоналу. Сведений о ее работе в ООО «Подорожник-Новокузнецк» в августе-сентябре 2022 г. не имеется. Согласно договору аренды, <данные изъяты>» является арендатором ряда помещений у ООО «Подорожник-Новокузнецк» по <адрес>. Данные доказательства опровергают доводы истца о том, что ФИО17 приглашала его на работу в ООО «Подорожник».

Согласно журналу посетителей ООО «Подорожник-Новокузнецк» ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГ на территорию общества не проходил. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Подорожник-Новокузнецк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проходил, ждал у КПП, потом общался с механиком.

В журнале предрейсовых медицинских осмотров отсутствуют сведения о прохождении ФИО1 предрейсового медицинского осмотра 15 и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обязательной процедурой в силу должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Подорожник-Новокузнецк». При этом, в данной инструкции не отражено, что стажер водителя (как указывает истец, он в течение двух дней стажировался в качестве водителя с ФИО28), предрейсовый осмотр может не проходить (л.д. 166-170).

Путевые листы за 15 и ДД.ММ.ГГГГ выписаны только на водителя ФИО8, истец в качестве водителя в них не указан (л.д. 171-172). Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что путевой лист на водителя заполняется и выдается в обязательном порядке, после смены путевой лист водитель сдает механику, который принимает и осматривает автомобиль.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену истец с ним совместно на работу не выходил. Его в качестве наставника ФИО1 никто не назначал. По просьбе администрации, он рассказывал истцу про работу водителя, поскольку тот интересовался возможностью трудоустройства в организацию.

Согласно информации, представленной ОПФР по КО (л.д. 17) сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Пичугина А.С. ООО «Подорожник-Новокузнецк» не предоставлялись.

Согласно информации, представленной Федеральной службой по труду и занятости (л.д. 20) в трудовую инспекцию по поводу нарушения трудовых прав в отношении ООО «Подорожник-Новокузнецк» Пичугин А.С. не обращался.

Согласно информации МИФНС сведений о доходах по форме 2НДФЛ за 2021-2022 г. в отношении Пичугина А.С. в Инспекцию не предоставлялось (л.д. 23).

Представленная истцом схема движения по маршруту доставки продукции по торговым точкам ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО18, не соответствует маршруту движения водителя ФИО20 за 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены торговые точки, не указанные истцом и куда водителем-экспедитором ФИО19 была осуществлена доставка продукции, о чем свидетельствуют подписи сотрудников указанных торговых точек в маршрутных листах. Кроме того, информация о местонахождении торговых точек ООО «Подорожник-Новокузнецк» размещена в сети Интернет в свободном для любого гражданина доступе.

Осведомленность истца о расположении в здании по <адрес> помещений, в которых ведется деятельность ответчиком, о чем им представлена схема, также не свидетельствует о его трудоустройстве на должность водителя-экспедитора в ООО «Подорожник-Новокузнецк», поскольку данная схема допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 56, 71 ГПК РФ не является. Кроме того, представленная истцом схема, противоречит фактически установленным судом обстоятельствам, учитывая, что в данном здании значительное число помещений занимает <данные изъяты>», а также индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует представленный суду договор аренды и иные представленные доказательства (л.д.154).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истец к работе в порядке, предусмотренном ст. 16 ТК РФ допущен не был. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он истца к работе не допускал, свидетель ФИО22 факт совместной работы с истцом в спорный период отрицает. Кроме того, в силу должностных полномочий, которые следуют из соответствующих должностных инструкций, указанные лица не являются представителями работодателя по приему на работу сотрудников в ООО «Подорожник-Новокузнецк», сведений о том, что работодателем указанным лицам было дано поручение принять истца (который не обладает необходимыми квалификационными требованиями для должности водителя) на работу либо допустить его до работы в качестве водителя, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких сведений не добыто. ФИО21 работником ответчика вообще не является. Доводы истца в данной части опровергаются вышеуказанными доказательствами. Из пояснений истца следует, что по поводу трудоустройства к иным должностным лицам ответчика, обладающими функциями трудоустройства, в том числе, к директору, он не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он предоставил ответчику документы, необходимые для заключения трудового договора и предусмотренные ст. 65 ТК РФ, в том числе, вышеуказанные документы, подтверждающие квалификационные требования, необходимые для трудоустройства в качестве водителя, а также трудовую книжку и водительское удостоверение. Из объяснений истца следует, что он и не намеревался предоставлять свою трудовую книжку ответчику, поскольку она оформлена ненадлежащим образом (записи восстановлены истцом по копии, поскольку оригинал трудовой книжки был ранее утерян).

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о том, что соглашение между истцом и ООО «Подорожник-Новокузнецк» в лице директора или иного уполномоченного на заключение трудового лица (к которым механики и водитель не относятся), о выполнении истцом работы по должности водителя-экспедитора, достигнуто не было, не были согласованы между сторонами условия ежемесячной оплаты труда, документы необходимые для оформления трудовых отношений истцом ответчику не передавались, письменный трудовой договор с истцом ООО «Подорожник-Новокузнецк» не заключался, приказы о приеме истца на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались, работу водителя-экспедитора истец не выполнял, поскольку сам он указывает, что только сопровождал водителя ФИО29, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, автомобиль от механика не получал, после смены механику автомобиль не сдавал, правилам трудового распорядка ответчика истец не подчинялся, заработная плата ему не выплачивалась (за отработанный период, указанный истцом), необходимые страховые выплаты за него ответчиком не производились.

Таким образом, суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. ст. 16 и 56 ТК РФ.

В отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы; трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, отсутствуют правовые основания полагать о наличии между истцом и ответчиком фактического допуска истца к выполнению трудовых функций в спорный период.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен, соответственно, не установлено факта нарушения каких-либо прав истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от данного факта требований истца: о взыскании заработной платы, времени вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

        Пичугину Андрею Сергеевичу (паспорт гражданина №) в удовлетворении исковых требований к ООО «Подорожник-Новокузнецк» (ИНН 4238009328) о взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

           Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.

Председательствующий:         подпись            Л.В. Рыкалина