Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 11.07.2023

Председательствующий: ФИО2	Дело №УИД 55MS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании    28.07.2023

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ...., которым постановлено:

«Осуществить поворот исполнения решения суда – судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес - мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес по гражданскому делу № от .....

Обязать ООО «УЮТ-ЦЕНТР» произвести возврат ФИО1 денежных средств в сумме 9 393,50 рублей, удержанных с неё в пользу ООО «УЮТ-ЦЕНТР» в порядке исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес - мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес по гражданскому делу № от 17.10.2022».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЮТ-Центр» задолженности за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома за период с .... по .... в размере 8992,50 руб., пени в размере 201,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Указала, что определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако он исполнялся, и с ее счета были произведены удержания в счет его исполнения.

Просила вынести определение о повороте исполнения судебного приказа и возвратить удержанные денежные средства.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «УЮТ-ЦЕНТР», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу адрес УФССП России по адрес в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

      Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Уют-Центр» просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... отменить, указывая на то, что поворот исполнения невозможен, так как денежные средства по данному судебному приказу в счет его исполнения не поступали.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на официальном интернет-сайте Советского районного суда.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного мировым судьей определения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами. Отсутствие указанной совокупности фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения.

Судом установлено .... на основании заявления ООО «Уют-Центр» и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске, по делу № был вынесен судебный приказ, которым постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уют-Центр» задолженности за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома за период с .... по .... в размере 8992,50 руб., пени в размере 201,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании заявления ФИО1 от .... определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... названный судебный приказ отменен, отозван с исполнения.

ФИО1 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа                 №, возврате удержанных с нее денежных средств.

Доводы ФИО1 об удержании из доходов денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу от ...., подтвержденные копией выписки по лицевому счету АО «Сбербанк», были мировым судьей проверены и суд пришел к выводу, что удержания с должника в счет исполнения судебного приказа производились.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил указанное обстоятельство в соответствии с доводами частной жалобы и установил следующее.

Судебный приказ № в отношении должника ФИО1 был передан на исполнение в ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес, .... возбуждено исполнительное производство №-ИП

Из выписки по лицевому счету должника ФИО1 следует, что .... со счета ФИО1 в счет исполнения по исполнительному производству удержано 9393 рубля 50 копеек.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО4 .... сообщила, что денежные средства в размере 9393 рубля 50 копеек, поступившие от ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от .... были направлены ООО «Уют-Центр» на счет в филиал Банка Газпромбанк были возвращены на счет ОСП по САО адрес с указанием – расчетный счет получателя закрыт.

После чего сумма в размере 9393 рубля 50 копеек была направлена судебным приставом-исполнителем на исполнение в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счет в АО «Россельхозбанк».

Соответственно из указанного ответа следует, что ООО «Уют-Центр» денежные средства в счет исполнения судебного приказа № по исполнительному производству №-ИП от .... не получало.

Указанное обстоятельство в силу положений вышеприведенных норм исключает удовлетворение требований заявителя о повороте исполнения судебного решения ввиду того, что исполнение судебного акта фактически не осуществлялось.

Соответственно выводы мирового судьи наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, взыскания в пользу заявителя денежных средств являются неверными, оснований согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением подателя жалобы о незаконности постановленного мировым судьей определения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения частной жалобы были установлены нарушения норм процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья    Г.Г. Захарова

    Мотивированное определение составлено .....

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>