Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 (1-249/2022;) от 16.12.2022

                                № 1-57/2023

25RS0039-01-2022-003554-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Надеждинского района Аргеткина В.В.,

защитника – адвоката Катенко Т.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лубезного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Любезного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Любезный А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Любезный А.В., на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Любезный А.В. имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь на территории <адрес> – <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения в российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Safari» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве с целью поездки по дорогам Надеждинского района Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле марки «Nissan Safari» государственный регистрационный знак № районе <адрес> А по <адрес>, Любезный А.В. был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО6, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у Любезного А.В. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора PRO-100 touch-K №, при отборе проб паров этанола в выдыхаемом воздухе у Любезного А.В. содержалось 0,529 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым Любезным А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Любезный А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Защитник Катенко Т.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый Любезный А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого Любезного А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления Любезным А.В., личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Любезным А.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Любезный А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, не состоит на специализированном учете у врача-психиатра и нарколога, пенсионер, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

В судебном заседании Любезный А.В. заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шенкаренко А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые; его раскаяние в содеянном; полное признание вины; пенсионный возраст; материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Любезному А.В. в соответствии с части 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Любезному А.В. применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Любезному А.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости назначенного наказания, а также окажет необходимое влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку, учитывая небольшой заработок подсудимого, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, может отрицательно повлиять на условия жизни семьи виновного.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения подсудимому Любезному А.В. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Любезного ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы Любезному ФИО12 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок основного наказания исчислять с момента начала обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Предупредить Любезного А.В. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Любезному А.В. – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- №, чек прибора алкотектор № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Nissan Safari» государственный регистрационный знак № переданный на хранение подозреваемому Любезному А.В. – передать законному владельцу транспортного средства ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             Д.С. Мерзлякова