Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-438/2020;) от 20.11.2020

УИД 32RS0017-01-2020-000673-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области                                                         Дело № 2-18/2021

16 марта 2021 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя истца Абдуллаевой Е.В., действующей на основании доверенности № от 17.07.2018,

представителя ответчика - Мосина А.П., действующего на основании решения Быховского сельского Совета народных депутатов от 15.12.2020 №4-71, представителя третьего лица- Мишаковой Л.Е, действующей на основании доверенности № от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучина В. В. к Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о взыскании стоимости незаконно изъятой земли, недополученных доходов в виде арендной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лучин В.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о взыскании стоимости незаконно изъятой земли, недополученных доходов в виде арендной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником земельной доли площадью 10,63 га, расположенной по адресу: Брянская область, Комаричский район, АО «Быховское», что подтверждается свидетельством серии №. 14.07.2011 истец по договору аренды передал свою земельную долю ООО «Агропродукт» и до 2014 года получал арендную плату.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 21.05.2014 по заявлению Быховской сельской администрации земельная доля истца была признана невостребованной. Право собственности на земельную долю перешло к МО «Быховское сельское поселение».

Из земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок №, куда, в том числе вошла невостребованная земельная доля Лучина В.В., который впоследствии по договору купли-продажи от 25.12.2015 продан ООО «Быховское».

24.10.2018 истец зарегистрировал право общей долевой собственности на 1/81 доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что незаконные действия и решения повлекли невозможность дальнейшего использования данной земли, поскольку отсутствует возможность выдела земельной доли, в результате чего истец понес потери в виде стоимости незаконно изъятой земли в размере 250 893 руб., которые складываются из кадастровой стоимости земельного участка 1 909 435 руб. 88 коп. и площади принадлежащей истцу земельной доли 10,63 га; недополученные доходы в виде арендной платы с 2014 по 2020 г.г. по 500 руб. за 1 га в месяц, то есть в размере 382 680 руб.; моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика 250893 руб. компенсации земельной доли, 382680 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 150000 руб. в возмещение морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16200 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 дело по иску Лучина В.В. к Быховской сельской администрации передано по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Быховское» в лице конкурсного управляющего Калмыкова М. Г., ООО «Агропродукт», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Управление Росреестра по Брянской области.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через представителя Абдуллаеву Е.В.

Представитель истца Абдуллаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Мосин А.П. исковые требования не признал, пояснил, что процедура признания невостребованных долей была соблюдена администрацией.

Представитель третьего лица Мишакова Л.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что право собственности на спорную земельную долю за Быховской сельской администрацией было зарегистрировано на основании решения Комаричского районного суда Брянской области от 21.05.2014. Процедура признания доли невостребованной администрацией не нарушена. Договор аренды, заключенный между ООО «Агропродукт» и Лучиным В.В. государственную регистрацию не прошел, фактов, подтверждающих передачу земельной доли в аренду и распоряжения ею истцом не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Быховское» в лице конкурсного управляющего Калмыкова М. Г. и ООО «Агропродукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что земельная доля, принадлежавшая Лучину Владимиру Васильевичу, ранее входила в состав земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, МО Быховское сельское поселение "СПК Быховское". Право общей долевой собственности на долю в праве на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за Муниципальным образованием "Быховское сельское поселение" Комаричского муниципального района Брянской области 07.08.2014г. за №, на основании Решения суда от 21.05.2014 №2-63/2014, выдавший орган: Комаричский районный суд Брянской области, размер доли 37/81, которым были признаны невостребованными 37 земельных долей, прекращено право общей долевой собственности 37 граждан (в том числе Лучина В. В.) и признано право муниципальной собственности на 37/81 долей в праве на земельный участок №. 25.07.2015 Муниципальным образованием "Быховское сельское поселение" Комаричского муниципального района Брянской области был осуществлен выдел из земельного участка № в счет 37/81 долей в праве и образован земельный участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 4 234 885 кв. м., адрес: Брянская область, Комаричский район. Данный земельный участок был вовлечен в гражданский оборот, являлся предметом сделок. С 31.12.2020г. собственником данного земельного участка является ООО «Комаричи-Агро» на основании Договора купли-продажи от 24.12.2020г. Осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности на земельную долю именно в составе земельного участка № было самостоятельным волеизъявлением Лучина В.В. Данный факт находит свое юридическое подтверждение в том, что Абдуллаева Е. В., действуя на основании Доверенности от 17 07.2018 серия № 12.10.2018 обратилась в Управление Росреестра с заявлением № о регистрации права общей долевой собственности на 1/81 долю в праве на земельный участок №, на основании Свидетельства на право собственности на землю от 01.01.1994 серия №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам землеустройству Комаричского района Брянской области. Регистрация была произведена в ЕГРН 24.10.2018. Наличие у Лучина В.В. права общей долевой собственности на земельную долю в составе земельного участка № не противоречит содержанию судебных актов, вынесенных Комаричским районным судом: Определению суда от 28.02.2019, Решению суда от 25.06.2019г. по делу №.

    Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

    Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица Администрации Комаричского района, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства на право собственности на землю от 01.01.1994 серия №, Лучин В.В. является собственником земельной доли размером 10,63 га в земельном участке, расположенном по адресу: АО «Быховское» Комаричского района.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области земельная доля Лучина В.В. входила в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, МО Быховское сельское поселение "СПК Быховское".

Постановлением Быховской сельской администрации от 09.07.2013 № был утвержден список 42 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СПК «Быховское», куда, в том числе вошла земельная доля Лучина В.В.

Решением Комаричского районного суда от 21.05.2014 прекращено право общей долевой собственности, а за МО "Быховское сельское поселение» признано право общей долевой собственности на 37 условных долей, в том числе земельной доли Лучина В.В., в земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда вступило в законную силу, 25.07.2015 МО "Быховское сельское поселение" был осуществлен выдел из земельного участка № в счет 37/81 долей в праве и образован земельный участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 4 234 885 кв. м., адрес: Брянская область, Комаричский район, который впоследствии по договору купли-продажи от 25.12.2015 продан ООО «Быховское». С 31.12.2020 собственником данного земельного участка является ООО «Комаричи-Агро» на основании договора купли-продажи от 24.12.2020.

12.10.2018 Абдуллаева Е.В., действуя на основании доверенности в интересах Лучина В.В., обратилась в Управление Росреестра с заявлением № о регистрации права общей долевой собственности на 1/81 долю в праве на земельный участок №, на основании Свидетельства на право собственности на землю от 01.01.1994 серия №. Впоследствии, 24.10.2018 была осуществлена регистрация права Лучина В.В. общей долевой собственности на земельную долю в составе земельного участка №.

28.01.2019 Лучин В.В. обратился в Комаричский районный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Комаричского районного суда от 28.02.2019 решение суда от 21.05.2014 в части признания права собственности на невостребованную земельную долю Лучина В.В. отменено.

Решением Комаричского районного суда от 25.06.2019 исковые требования Быховской сельской администрации к Лучину В.В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлен факт наличия арендных отношений Лучина В.В. и ООО «Агропродукт» с 14.07.2011 до 2014 года в отношении земельной доли, расположенной в земельном участке с кадастровым номером №.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде стоимости незаконно изъятой земли в размере 250 893 руб., истец ссылается на незаконные действия органа местного самоуправления по признанию доли невостребованной, которые повлекли невозможность использования земельной доли ввиду отсутствия земли для выдела.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наступление вреда и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию указанному в данной статье.

В таком случае орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как указано выше, постановлением Быховской сельской администрации от 09.07.2013 №58 был утвержден список 42 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СПК «Быховское». Данный список был опубликован в средствах массовой информации и на информационных стендах. На момент формирования списка земельная доля Лучина В.В. не была зарегистрирована в установленном порядке.

Решение суда от 21.05.2014 в части признания права собственности на невостребованную земельную долю Лучина В.В. определением Комаричского районного суда от 28.02.2019 отменено.

Решением Комаричского районного суда от 25.06.2019 исковые требования Быховской сельской администрации к Лучину В.В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области на момент вынесения решения суда земельная доля Лучина В.В. входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадь которого на 15.03.2021 составляет 809083 кв.м., тогда как согласно свидетельству на право собственности на землю от 01.01.1994 серия № общая площадь земельной доли Лучина В.В. составляет 10,63 га, что значительно меньше площади всего земельного участка.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела земельной доли из исходного земельного участка, либо невозможность использования принадлежащего имущества, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в том числе противоправность действий Быховской сельской администрации и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями этого ответчика, и, соответственно, наличие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу убытков в виде стоимости незаконно изъятой земли.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность сдачи истцом в аренду имущества или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика. Истцом не было доказано нарушение своего права, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости незаконно изъятой земли в размере 250 893 руб., упущенной выгоды в виде недополученных доходов по арендной плате с 2014 по 2020 г.г. в размере 382680 руб., являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда, поскольку по общему правилу пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает возможности компенсации морального вреда при нарушениях имущественных прав. Поскольку ответчиком нарушались только имущественные права истца, доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав суду не представлено, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, иных правил в отношении данных обстоятельств какой-либо специальный закон не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░.