Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 (2-7041/2022;) от 31.10.2022

Производство № 2-398/2023

Дело № 66RS0003-01-2022-002549-51

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца Карслиевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова Семена Юрьевича к акционерному обществу «Промко» о возложении обязанности передать имущество, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Панферов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему Кафлевскому С.С. о возложении обязанности передать имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 31 мая 2019 года между арбитражным управляющим Кафлевским С.С. и Панферовым С.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кафлевский С.С. обязался передать в собственность Панферова С.Ю. индукционный кузнечный нагреватель ИКН-200. Свои обязательства по договору Панферов С.Ю. выполнил в полном объеме. Между тем, имущество до настоящего времени не передано Панферову С.Ю. На основании изложенного просит обязать Арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича передать Панферову Семену Юрьевичу индукционный кузнечный нагреватель ИКН-200, взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочкиначиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от 23 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика на акционерное общество «Промко».

Представитель истца Карслиева О.В., действующая на основании доверенности от 21 июля 2021 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом замены ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик, конкурсный управляющий Кучеров Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Материалами дела подтверждается, что 31 мая 2019 года между Панферовым С.Ю. и АО «Промко» заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора, АО «Промко» продает, а Панферов С.Ю., являющийся победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Промко» по лоту №1 (протокол №РАД-167518 от 27 мая 2019 года) приобретает в собственность на условиях и в порядке, указанном в договоре имущество индукционный кузнечный нагреватель ИКН-200.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1. договора составляет 22000 рублей.

Согласно п. 3.2.-3.4. договора, задаток в сумме 1535 рублей 40 копеек, внесенный Панферовым С.Ю. акционерному обществу «Промко» до подписания договора, засчитывается в счет оплаты имущества, приобретенного на условиях договора. Оставшаяся стоимость имущества в размере 20464 рубля 60 копеек Панферов С.Ю. обязан уплатить АО «Промко» в течение 30 дней с момента подписания договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Промко», указанный в договоре.

Материалами дела подтверждается оплата истцом имущества по договору в размере 20464 рубля 60 копеек чеком от 10 июня 2019 года.Ответчиком не оспаривается факт оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача АО «Промко» имущества Панферову С.Ю. осуществляется по акту приема-передачи имущества, который должен быть подписан сторонами не позднее трех рабочих дней с момента оплаты стоимости имущества Панферовым С.Ю.

Судом установлено, что оплата по договору произведена 10 июня 2019 года, соответственно, последним днем для передачи имущества является 13 июня 2019 года.

Между тем, обязательства по передаче имущества ответчиком не исполнены, что ответчиком также не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31 мая 2019 года, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении наАО «Промко»обязанности передать имущество, указанное в договоре от 31 мая 2019 года, заключенного между Панферовым С.Ю. и АО «Промко», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1-2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, удовлетворенное требование истца о возложении на АО «Промко» обязанности передать имущество Панферову С.Ю., на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей в день. При этом суд учитывает, что указанный размер судебной неустойки отвечает размеру, при котором исполнение судебного акта для ответчика является явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Панферовым С.Ю. понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №607408 от 21 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панферова Семена Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к акционерному обществу «Промко» (ОГРН 1026604948370) о возложении обязанности передать имущество, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Промко» (ОГРН 1026604948370) обязанность передать Панферову Семену Юрьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) кузнечный нагреватель ИКН-200.

Взыскивать с акционерного общества «Промко» (ОГРН 1026604948370) в пользу Панферова Семена Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактической передачи имущества.

Взыскать с акционерного общества «Промко» (ОГРН 1026604948370) в пользу Панферова Семена Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт