Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-4/2019 от 21.03.2019

Дело №12-4/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года с.Тиличики Олюторского района Камчатского края

Судья Олюторского районного суда Камчатского края Белоусова Е.В., при секретаре Сивак А.В., рассмотрев протест прокурора Олюторского района Камчатского края Слезко П.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае Соловьевой А.О. №41/12-1409-19-И от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чимба Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае Соловьевой А.О. от 11.03.2019 №41/12-1409-19-И прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП Чимба А.В., по основаниям, предусмотренным п.п.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор Олюторского района Камчатского края подал на него протест. В обоснование доводов протеста на указанное постановление указывает, что постановление не мотивировано, незаконно и подлежит отмене, поскольку из материалов проверки следует, что ИП Чимба А.В. заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 устный трудовой договор. А именно с ФИО6 с мая 2016 года, с ФИО7 с июня 2016 года, с ФИО11 с 01.08.2016, с ФИО10 с 09.10.2016. При трудоустройстве каждого работника ИП Чимба А.В. распределил конкретные обязанности за каждым из принятых работников, а также занимался поставкой продукции для реализации в магазине и производства хлебобулочных изделий, устанавливал цену на каждую категорию товара, устанавливал размер заработной платы. По приезду в с.Тиличики обсуждал с работниками все вопросы по работе магазина, размер заработной платы, т.е. единолично осуществлял организационно-распорядительные функции. Таким образом, ИП Чимба А.В. фактически являлся работодателем для ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, поскольку именно он устанавливал размер заработной платы для каждого работника, а также решал вопрос о премировании. Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона ИП Чимба А.В. трудовые отношения, фактически возникшие между ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 и ИП Чимба А.В., надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен, записи в трудовые книжки не сделаны, окончательный расчет при увольнении не произведен, в частности ИП Чимба А.В. в последний рабочий день не выплатил ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО10 сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО11 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Доводы защитника ИП Чимба А.В. Городиловой Е.В., положенные в основу обжалуемого постановления о том, что ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность, опровергаются представленной информацией Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Камчатскому краю, в соответствии с которой ИП ФИО6 никакой деятельности не осуществляет, с 2016 года сдает нулевую отчетность. Согласно ведомостям о выдаче заработной платы за 2018 год, имеющимся в материалах проверки, ФИО6 также получала заработную плату за осуществление трудовой деятельности в магазине «Ирина». Кроме того, согласно постановлению одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ послужило истечение срока привлечения к административной ответственности. Установлено, что ФИО6, ФИО7 осуществляли трудовую деятельность у ИП Чимба А.В. до 24.01.2019, то есть ИП Чимба А.В. в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ должен произвести с ними окончательный расчет в последний рабочий день, а именно 24.01.2019 года. Вместе с тем, ИП Чимба А.В. окончательный расчет с ФИО6, ФИО7 не произвел. Таким образом, днем совершения ИП Чимба А.В. нарушения трудового законодательства в данной части является 25.01.2019 года. Согласно ведомостям заработная плата за 2018 год выдавалась один раз в месяц. Последний раз ФИО6 выдала заработную плату работникам за декабрь 2018 года (расчетный период с 01 по 31 декабря 2018 года). Таким образом, 31.12.2018 года ИП Чимба нарушена ч.6 ст.136 ТК РФ, так как в этот месяц он также выплатил заработную плату один раз. Исходя из вышеизложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено после 01.01.2020 в части нарушения ч.6 ст.136 ТК РФ (выплата заработной платы один раз в месяц), и после 24.01.2020 в части нарушения ч.1 ст.140 ТК РФ (не произведение окончательного расчета при увольнении).

На основании изложенного просит отменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае Соловьевой А.О. №41/12-1409-19-И от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чимба Александра Васильевича и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

В судебном заседании помощник прокурора Олюторского района Камчатского края Мекертычев А.В. на доводах протеста настаивал. В обоснование доводов представил письменные доказательства: копию протокола допроса потерпевшего Чимба А.В. по уголовному делу, из которого следует, что в январе 2019 года Чимба А.В. проводил ревизию в магазине «Ирина», где в качестве управляющей работала ФИО6 и продавцы, которых он не знал, так как трудоустройством занималась ФИО6, по результатам ревизии ФИО6 была уволена.

ИП Чимба А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ИП Чимба А.В. – Городилова Е.В. принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, установленной с Петропавловск-Камчатским городским судом. Представила письменные пояснения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы протеста прокурора.

Государственный инспектор, орган, вынесший обжалуемое постановление, извещены о слушании дела надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении протеста прокурора без их участия.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае Соловьевой А.О. №41/12-1409-19-И от 11.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чимба Александра Васильевича подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Проверив истребованное по протесту прокурора дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 7 ч.2 ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Иные сроки выплаты заработной платы для отдельных категорий работников могут быть установлены только федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Камчатском крае при вынесении постановления №41/12-1409-19-И от 11.03.2019 года исходила из того, что факт выполнения потерпевшими трудовых обязанностей у ИП Чимба А.В. не доказан, кроме того истек срок привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

С данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ИП Чимба А.В. заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 устный трудовой договор. А именно с ФИО6 с мая 2016 года, с ФИО7 с июня 2016 года, с ФИО11 с 01.08.2016, с ФИО10 с 09.10.2016.

Из обжалуемого постановления следует, что данные обстоятельства подтверждаются только лишь объяснениями потерпевших.

Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником ОП №16 Корякского МО МВД России по Камчатскому краю следует, что неоднократно он заходил в магазин Ирина, где работали ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, которые поясняли, что работают у ИП Чимба А.В., который выплачивает им зарплату, оговаривать ИП Чимба А.В. оснований у ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6 не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям о выдаче заработной платы, заработная плата выдавалась потерпевшим, а также в период с февраля по ноябрь 2018 года ФИО13

Из представленного по запросу суда администрацией Олюторского муниципального района договора от 08.02.2018 года следует, что в указанный период времени между ИП Чимба А.В. и ФИО13 был заключен трудовой договор. Кроме того, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей магазина «Ирина» между работодателем ИП Чимба А.В. и ФИО13 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленного в судебном заседании помощником прокурора протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 25.02.2019 года, произведенного в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту хищения материальных ценностей из магазина «Ирина», следует, что в январе 2019 года Чимба А.В. проводил ревизию в магазине «Ирина», где в качестве управляющей работала ФИО6 и продавцы, которых он не знал, так как трудоустройством занималась ФИО6, по результатам ревизии ФИО6 была уволена. При этом, в ходе допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о неоднозначной и непоследовательной позиции ИП Чимба А.В. в рамках рассмотрения разных дел.

Кроме того, согласно сведениями Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Камчатскому краю, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, плательщиком ЕНВД. За 2017 год сумма ЕНВД к уплате составила 1140 руб., за 2018 год – представлена нулевая отчетность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО6 предпринимательская деятельность в 2018 году не велась.

В обжалуемом постановлении оценка данным доказательствам не дана, меры к истребованию доказательств в обоснование доводов участников дела об административном правонарушении государственным инспектором не предприняты, что противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что одним из оснований прекращения производства по делу является истечение срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов проверки следует, что ФИО6, ФИО7 осуществляли трудовую деятельность у ИП Чимба А.В. до 24.01.2019 года, то есть ИП Чимба А.В. в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ должен был произвести с ними окончательный расчет в последний рабочий день, а именно 24.01.2019 года.

Вместе с тем, ИП Чимба А.В. окончательный расчет с ФИО6, ФИО7 не произвел. Таким образом, днем совершения вменяемого в вину ИП Чимба А.В. нарушения трудового законодательства в данной части является 25.01.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, срок привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ истекает 25.01.2020 года.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чимба А.В., тщательно проверить имеющиеся материалы административного дела, вследствие чего постановление Государственной инспекции труда в Камчатском крае Соловьевой А.О. от 11.03.2019 не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения, а также истечение срока привлечения к административной ответственности являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В силу подп.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, судья полагает необходимым направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При этом, доводы защитника ИП Чимба А.В. – Городиловой Е.В., представленные в материалы дела, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №41/12-1409-19-░ ░░ 11.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №41/12-1409-19-░ ░░ 11.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░