Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 02.06.2023

Дело №1-53/2023 УИД 21RS0012-01-2023-000377-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Кирпичникова А.Ю.,

защитника-адвоката Галкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирпичникова ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кирпичников А.Ю. совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

Так, Кирпичников А.Ю., осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правил, Правил дорожного движения, ПДД РФ), а именно пунктов:

2.1.1 – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самыми водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

9.9 – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т – со скоростью не более 90 км/ч, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем марки Kio Rio с государственным регистрационным знаком № с пассажирами в салоне Свидетель №1 и ФИО2, в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на 3 км 525 м автодороги «Волга-Большой Сундырь-пристань Шешкары», проходящей около <адрес> Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны автомобильной дороги М-7 «Волга» в сторону <адрес> Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 100 км/ч, превысив допустимую на данном участке скорость движения на величину 10 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования Кирпичников А.Ю., имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, но будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспортного средства, проигнорировав предупреждающий дорожный знак «1.11.1» - «опасный поворот», закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо, а также дорожный знак «3.20» - «обгон запрещен», указанные в приложении №1 к Правилам, предупреждающие водителей о приближении к опасному участку дороги, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, потеряв контроль над транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Далее Кирпичников А.Ю., пытаясь освободить полосу движения для встречных транспортных средств и намереваясь вернуться на полосу первоначального следования, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, применил резкий маневр вправо, выехав тем самым на обочину дороги справа по направлению своего движения, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, проявив преступное легкомыслие, допустил опрокидывание автомобиля на левый бок с последующим двукратным вращением вокруг продольной оси, после чего на левом боку съехал в правый кювет, где задней частью совершил наезд на ствол дерева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Kio Rio с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил сочетанную тупую травму головы, шеи и туловища:

- в области головы в виде: ран (2), кровоподтеков (2) и ссадин (20) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы и параорбитальную клетчатку левого глазного яблока, вдавленного перелома лобной кости с переходом на основание черепа, со скоплением жидкой крови в полости среднего уха справа и ячейках решетчатой кости, расхождения носолобного шва, переломов левых носовой и верхнечелюстной костей с разрывами слизистой оболочки и скоплением жидкой крови в левой верхнечелюстной пазухе, скопления 20,0 мл жидкой крови под твердой мозговой оболочкой, субарахноидального кровоизлияния в проекции конвекситальных поверхностей теменных долей обоих полушарий, конвекситальной и базальной поверхностей височной доли левого полушария головного мозга, геморрагического ушиба височной доли левого полушария головного мозга;

- в области шеи в виде: ссадины шеи (1), переломов остистых отростков 4-7 шейных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, капсулу и паренхиму щитовидной железы, параэзофагеальную жировую клетчатку;

- в области туловища в виде: ссадины туловища (1), кровоизлияния в мягкие ткани спины, переломов обеих ключиц, 1-7 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, 1-3, 7 левых ребер по лопаточной линии, 5 левого ребра по среднеключичной и задней подмышечной линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани и париетальную плевру, переломов остистых отростков 1-2 грудных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани, со скоплением жидкой крови в эпидуральном пространстве позвоночного канала, размозжения поджелудочной железы с кровоизлиянием в парапанкреатическую клетчатку, кровоизлияний в висцеральную плевру и паренхиму обоих легких, ворота левого легкого, парааортальную клетчатку и клетчатку прямой кишки, двустороннего малого гемоторакса (объемом справа – 100,0 мл, слева – 300,0 мл), которая по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, от чего скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Также ФИО2 получил кровоподтеки передней поверхности правой голени, на границе верхней и средней третей (1), передней поверхности левой голени, на границе верхней и средней третей (2), передней поверхности левой голени в нижней трети (1), ссадин задне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги 5 пальца (1) и тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимального межфалангового сустава 2 пальца (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, шеи и туловища – между причинением сочетанной тупой травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Кирпичников А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Кирпичникова А.Ю., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.137-141, 149-151) судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и ее братом Свидетель №1 находились дома. Через некоторое время в этот же день по приглашению знакомого в гараже около универмага «Магнит» в <адрес> он, ФИО2 и парень по имени ФИО6 употребляли водку, выпили около 2 литров на троих. Свидетель №1 спиртное не употребляла. Спустя некоторое время ФИО2 вытащил из кармана ключи от своего автомобиля Kio Rio с государственным регистрационным знаком №, попросил пригнать его от дома к гаражу. Он вместе с Свидетель №1 пригнал автомобиль к гаражу, где ФИО2 сел на заднее сидение, после чего лег на левый бок, головой в сторону левой двери, попросил отвезти его домой в Моргаушский район. Он и Свидетель №1 также сели в машину, он за руль, Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, пристегнулись. Стояла ясная солнечная погода. Из <адрес> выехали около 13 часов, двигались сначала по автодороге «Чебоксары-Сурское» в направлении автомобильной дороги М-7 «Волга», в сторону Моргаушского района. Так как был пьян, не помнит, с какой скоростью ехал. Двигаясь по дороге, он стал приближаться к транспортной развязке, повернул направо и поехал в направлении Моргаушской птицефабрики. Когда он поворачивал направо, то видел дорожный знак, указывающий направление в сторону <адрес>. Он стал разгоняться, скорость была около 100 км/ч. Он двигался по своей полосе движения, впереди него автомобилей не было. Дорога была ровной, местами мокрой. В ходе движения увидел участок дороги, имеющий закругление вправо, заехав на который на большой скорости около 100 км/ч, чтобы удержать автомобиль, выехал на встречную полосу, по которой двигался белый автомобиль и был на расстоянии 50 и более метров. Он услышал крик то ли от ФИО2, то ли от ФИО7 о том, чтобы он тормозил. Он нажал по тормозам и резко принял вправо в сторону своей полосы движения. Однако не смог удержать автомобиль и выехал на правую обочину, и на большой скорости съехал в правый по ходу движения кювет. Он испугался и закрыл глаза и по ощущениям понял, что автомобиль несколько раз перевернулся и затем почувствовал сильный удар. Открыв глаза, он увидел, что автомобиль лежит на правом боку. Свидетель №1 висела на ремне безопасности и кричала о помощи. Он стал выбираться из автомобиля и увидел, что ФИО2 находится без сознания. Он помог Свидетель №1 выбираться из машины. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО2 На месте ДТП сотрудники ДПС освидетельствовали его на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора. С результатами освидетельствования он согласился, так как действительно употреблял спиртное, прежде чем сесть за руль. У него водительского удостоверения не имеется и не имелось. О случившемся он очень сильно жалеет и раскаивается, вину признает.

Вина Кирпичникова А.Ю., кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него был автомобиль Kio Rio с государственным регистрационным знаком №, который он по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал своему брату ФИО2, но в ГИБДД перерегистрировать автомобиль они не успели. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей находился дома. Около 14 часов к нему позвонила его мать Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло недалеко от Моргаушской птицефабрики. Он поехал на место ДТП, где находились сотрудники полиции и его родители. Автомобиль Kio Rio находился в правом по ходу движения кювете в направлении <адрес>. Автомобиль был полностью поврежден, и было видно, что автомобиль переворачивался. Кирпичников А.Ю. и Свидетель №1 на месте не было, их увезли в больницу. Труп брата лежал на обочине и был укрыт пледом. Впоследствии от сотрудников ДПС и родителей ему стало известно, что за рулем автомобиля находился Кирпичников А.Ю., его брат ФИО2 находился сзади в качестве пассажира, Свидетель №1 находилась на переднем пассажирском месте. При проезде участка дороги с закруглением малого радиуса Кирпичников А.Ю. не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет и опрокидывание. Также от сотрудников ДПС ему стало известно, что при освидетельствовании у Кирпичникова А.Ю. выявили состояние алкогольного опьянения. После смерти ФИО2 здоровье матери сильно ухудшилось, она до сих пор остро переживает случившееся.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на Птицефабрике Моргаушская, к ней позвонили и сообщили, что ее сын ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место аварии, она увидела, что сына уже доставили из машины, он лежал на обочине под покрывалом. Кирпичников А.Ю. сидел в машине сотрудников ГИБДД, Свидетель №1 находилась в машине скорой медицинской помощи. Что происходило дальше, не помнит, из-за стресса.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и ее показаний в ходе следствия, оглашенных в суде на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80-83), которые она после оглашения подтвердила, противоречия пояснила тем, что прошло много времени, из-за чего она забыла подробности дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что около 2 лет она сожительствовала с Кирпичниковым А.Ю. После января 2023 года они вместе с Кирпичниковым А.Ю. стали проживать в <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кирпичниковым А.Ю., братом ФИО2, другом ее брата ФИО20 пошли в гараж к последнему, где мужчины употребляли водку. Сама она не пила. Около 12 часов ФИО17 забрала жена. ФИО2 был сильно пьян, с трудом передвигался, передал ключи от своего автомобиля Кирпичникову А.Ю., чтобы он подогнал автомобиль к гаражу и отвез его домой к родителям в Моргаушский район. Когда Кирпичников А.Ю. пригнал автомобиль к гаражу, они положили брата на заднее сидение в горизонтальном положении на левый бок, головой в сторону задней левой двери. После чего она села на переднее пассажирское сиденье, Кирпичников А.Ю. сел за руль автомобиля. Время было около 13 часов дня, на улице было ясно, осадков не было. Она просила Кирпичникова А.Ю. доехать до дома, а ФИО2 отвезти к родителям на такси. ФИО2 возражал и Кирпичников А.Ю. поехал в сторону автодороги «Чебоксары-Сурское». Кирпичников А.Ю. ехал плохо, вилял из стороны в сторону, за скоростью она не следила. Она и Кирпичников были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав на автодорогу М-7 «Волга», они поехали в направлении Моргаушского района. Приближаясь к автомобильной развязке, ведущей в сторону <адрес>, они повернули направо и поехали в направлении <адрес>. Из-за того, что дорога была прямой и пустой, Кирпичников А.Ю. увеличил скорость до 100 км/ч. Он ехал по своей полосе движения, приближаясь к участку дороги, который имел закругление вправо, Кирпичников А.Ю. из-за большой скорости выехал на встречную полосу, по которой к ним на встречу на расстоянии около 50 метров двигался белый автомобиль. Испугавшись, она крикнула Кирпичникову «тормози». Он резко нажал на тормоза, принял вправо, из-за чего автомобиль стало заносить и возвращать на свою полосу движения, а оттуда сразу же повело в кювет с опрокидыванием автомобиля. Он закрыла глаза, когда их открыла, то увидела, как автомобиль налетает на дерево, после чего произошел сильный удар. Автомобиль оказался на левом боку, она повисла на ремне безопасности. Кирпичников вылез из автомобиля и помог ей выбраться. Своего брата она не видела и не знала, что с ним. Приехала скорая помощь, от сотрудников ей стало известно, что ее брат скончался. Ее и Кирпичникова увезли в больницу <адрес>, где ей оказали помощь. Каких-либо серьезных травм она не получила, были только ушибы и ссадины.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.90-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на попутном автомобиле «Шевроле Круз» белого цвета двигался по автодороге «Волга»-пристань Шешкары, со стороны <адрес> в направлении автодороги М-7 «Волга». Стояла ясная, солнечная погода, асфальт был сухим, но местами были лужи. Приближаясь к участку дороги, который имел закругление малого радиуса влево, неожиданно он увидел появившийся из-за поворота автомобиль Kio Rio коричневого цвета, который следовал по их полосе движения к ним навстречу, на расстоянии 30-40 метров. По виду автомобиль двигался с большой скоростью около 100 км/ч. Водитель Kio Rio увидев их, резко повернул руль влево по ходу их движения, а по ходу своего движения вправо. Из-за того, что он резко повернул руль вправо, заднюю часть автомобиля Kio Rio стало заносить, и он перевернулся вокруг своей продольной оси два раза через левую сторону. После чего данный автомобиль вылетел в правый по ходу своего движения кювет, где налетел задней частью кузова в находящееся в кювете дерево, и упал на левый бок. Они остановились, услышали голоса о помощи. Он вместе с другими водителями помог водителю автомобиля Kio Rio. При разговоре от него исходил резкий запах алкоголя. Затем они помогли пассажиру женщине, которая находилась на переднем пассажирском месте. На заднем сидении он увидел еще одного пассажира, который подавал признаки жизни, стонал. Голова у него была в крови, он висел на ремне безопасности посередине, головой в левую сторону. Справа и слева от него находились детские кресла. Его вытащить не смогли. После того как автомобиль поставили на колеса, они отстегнули ремень безопасности и вытащили данного парня на улицу, однако признаков жизни он уже не подавал. Затем к месту ДТП прибыл экипаж ДПС и пожарный автомобиль. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло около 13 часов 35 минут на его глазах. Видеорегистратора в машине не было, водителя автомобиля «Шевроле Круз» он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.93-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне своего автомобиля Kio Spectra с государственным регистрационным знаком №, на котором следовал в <адрес> по автомобильной дороге М-7 «Волга». Приближаясь к повороту на <адрес>, его внимание привлек впереди идущий автомобиль Kio Rio, который вилял из стороны в сторону. Он следовал за ним и, доехав до указанного поворота, свернул на автодорогу в сторону <адрес>, до автомобиля Kio Rio расстояние было около 100 м. Этот автомобиль также продолжал вилять из стороны в сторону. Встречных автомобилей не было. Впереди движущийся автомобиль приближался к участку дороги с закруглением вправо. Проезжая его, автомобиль Kio Rio выехал на встречную полосу движения, на которой резко повернул вправо, из-за чего автомобиль резко развернуло и стало переворачивать вокруг своей оси в сторону правого кювета. Автомобиль улетел в правый кювет с наездом на находящееся там дерево, и после удара об дерево, упал на левую сторону. Остановившись, он вместе с другими остановившимися людьми помог выбраться водителю и пассажирке, от которых узнал, что на заднем сидении находится еще один пассажир. Поставив автомобиль на колеса, он увидел, что парень не подает признаков жизни. Убедившись, что его помощь не нужна, он сел в автомобиль и продолжил путь в деревню.

Суд изложенные показания потерпевших, свидетелей обвинения находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Кирпичникова А.Ю. в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Вина Кирпичникова А.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- телефонными сообщениями, зарегистрированном в КУСП №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (том 1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрено место ДТП, расположенное на 3 км 525 м автомобильной дороги «Волга»-Большой Сундырь-пристань Шешкары» в направлении от автодороги М-7 «Волга» в сторону <адрес> Моргаушского района Чувашской Республики, в котором зафиксировано состояние проезжей части, расположение транспортного средства, место опрокидывания и наезда на дерево, осколков на месте происшествия (том 1 л.д.15-24);

- сведениями о расположении дорожных знаков на участке 2-5 км автодороги «Волга» - Большой Сундырь – пристань Шешкары» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-29);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании Кирпичникова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «PRO-100», установлено состояние алкогольного опьянения - 0,730 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д.30-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Смерть ФИО2 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, шеи и туловища – между причинением сочетанной тупой травмы и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д.49-59).

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (том 1 л.д.98-102), согласно которого осмотрен автомобиль Kio Rio с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 9.1 Правил указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что пункт 1.4 Правил дорожного движения (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым исключить его из объема предъявленного Кирпичникову А.Ю. обвинения.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина Кирпичникова А.Ю., который около 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 км 525 м автодороги «Волга»-Большой Сундырь-пристань Шешкары», управляя автомобилем марки Kio Rio с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2, при этом Кирпичников А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что у водителя Кирпичникова А.Ю. имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении им требований Правил дорожного движения, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, поэтому вина Кирпичникова А.Ю. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Окончательно суд квалифицирует действия подсудимого Кирпичникова А.Ю. по пунктам «а», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, Кирпичников А.Ю. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кирпичников А.Ю. совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Кирпичников А.Ю. судим, официального места работы не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения полиции по <адрес> МО МВД РФ «Батыревский» (том 1 л.д.168) характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений необходимо Кирпичникову А.Ю. назначить наказание по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из личности подсудимого оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый управлял источником повышенной опасности – автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в результате нарушения требований Правил допустил причинение по неосторожности смерть человека. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Кирпичникову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подсудимый Кирпичников А.Ю. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявлен гражданский иск о взыскании с Кирпичникова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец – потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что по вине Кирпичникова А.Ю. ей причинены нравственные и моральные страдания, причиненными смертью сына.

Гражданский ответчик Кирпичников А.Ю. гражданский иск признал, просит снизить размер компенсации.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения Кирпичниковым А.Ю. Правил дорожного движения, повлекший по неосторожности причинение смерти ФИО2, суд считает установленным и факт причинения потерпевшей морального вреда в виде нравственных страданий.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления по неосторожности, повлекшего смерть одного человека, степень нравственных страданий Потерпевший №1, степень вины Кирпичникова А.Ю., материальное и семейное положение гражданского ответчика, необходимость отбывания им назначенного приговором суда наказания, связанного с лишением свободы, что оказывает влияние на получение им дохода, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в результате смерти ее сына ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кирпичникова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Кирпичникова ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.    

Разъяснить осужденному Кирпичникову ФИО23, что он самостоятельно должен следовать к месту отбывания наказания, получив до этого в УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии (<адрес>) предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу и получения копии данного приговора УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Кирпичникову А.Ю. исчислять со дня прибытия им в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Кирпичникова ФИО24 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kio Rio» с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Турхан