Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2362/2022 ~ М-2408/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-2362/2022                                                                                              

29RS0008-01-2022-003360-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года                                                                                       город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондремана Н. И., Кондремана В. И., Фурсовой В. В., действующей в интересах несовершеннолетних Кондремана А. И., Кондремана Р. И. к Протопопову М. А. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кондреман Н.И., Кондреман В.И., Фурсова В.В., действующая в интересах несовершеннолетних Кондремана А.И., Кондремана Р.И. обратились в суд с иском к Протопопову М.А. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указали, что в 2009 году умерла Кондреман А.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, ..... На момент смерти Кондреман А.В. совместно с ней проживали сыновья: Кондреман И.В., Протопопов А.А., которые с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, но фактическими действиями приняли его. Истцы являются детьми Кондремана И.В., который умер __.__.__. Поскольку Кондреман И.В. фактически принял наследство после смерти матери, истцы претендуют на причитающуюся ему долю в наследстве. С учетом уточнения исковых требований, просят признать за каждым право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, .....

В судебное заседание истцы Кондреман Н.И., Кондреман В.И., Фурсова В.В., действующая в интересах несовершеннолетних Кондремана А.И., Кондремана Р.И., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Кондреманом Н.И., Кондреманом В.И., Фурсовой В.В. представлено заявление об отказе от исковых требований к Протопопову М.А. в полном объеме.

Ответчик Протопопов М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд принимает отказ Кондремана Н.И., Кондремана В.И., Фурсовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кондремана А.И., Кондремана Р.И., от иска к Протопопову М.А. о признании права собственности в порядке наследования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам Кондреману Н.И., Кондреману В.И. подлежит возврату уплаченная каждым государственная пошлина в размере 5038 рублей 00 копеек, Фурсовой В.В. - 7038 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 39, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                        определил:

принять отказ истцов Кондремана Н. И., Кондремана В. И., Фурсовой В. В., действующей в интересах несовершеннолетних Кондремана А. И., Кондремана Р. И. от иска к Протопопову М. А. о признании права собственности в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата Кондреману Н. И. государственной пошлины в размере 5038 рублей 00 копеек, перечисленной чеком-ордером Архангельского ОСБ № 8637/228 от 16 сентября 2022 года (операция № 4997), на счет № 03100643000000012400, кор. счет № 40102810045370000016, ИНН 2904009699, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011050110, ОКТМО 11710000.

Определение является основанием для возврата Кондреману В. И. государственной пошлины в размере 5038 рублей 00 копеек, перечисленной чеком-ордером Архангельского ОСБ № 8637/228 от 16 сентября 2022 года (операция № 4996), на счет № 03100643000000012400, кор. счет № 40102810045370000016, ИНН 2904009699, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011050110, ОКТМО 11710000.

Определение является основанием для возврата Фурсовой В. В. государственной пошлины в размере 7038 рублей 00 копеек, перечисленной чеком-ордером Архангельского ОСБ № 8637/228 от 16 сентября 2022 года (операция № 4998), на счет № 03100643000000012400, кор. счет № 40102810045370000016, ИНН 2904009699, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011050110, ОКТМО 11710000.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий                                                                               Т.Н. Чернова