Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-534/2022 ~ М-216/2022 от 24.02.2022

44RS0028-01-2022-000392-24

Дело № 2-534/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2022 года                                                                                          г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при помощнике судьи Фроловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длужневской Э.С. к Гуркину Д.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Длужневская Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуркину Д.А о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 16 марта 2021 г. ей стало известно о том, что в социальной сети «ВКонтакте», в паблике «Химический теленок» была распространена порочащая ее информация https://vk.com/chemicallbuloficial?w=wall-92293130_78006, в которой, в циничной форме было описано участие истца в проведенном АНО «Союз пауэрлифтеров России» спортивном мероприятии в г. Ярославль. Так, в посте размещена фотография истца, а ниже текст: «Э.С. Длужневская показала свой фирменный фокус але оп.Уединение с мужчиной в туалете естественно для забора неких биоматериалов.Спортсмены говорят, что она настоящая волшебница».Данная информация является ложной, так как она не принимала участия в данном мероприятии, не приезжала в г. Ярославль в сроки проведения мероприятия.Данная информация является порочащей честь и достоинство истца, поскольку содержит однозначные намеки на сексуальные контакты с мужчинами. Подобные намеки не имеют реальных оснований ни при каких обстоятельствах.Данная информация размещена в сети «Интернет», следовательно, содержит все признаки распространения среди неограниченного круга лиц.Данная информация в виде поста по-прежнему размещена в указанном паблике по состоянию на 13.01.2022.Владельцем паблика «Химический теленок» (по информации, размещенной на самой странице паблика) является Гуркин Д.А.. В самом паблике он подписывается псевдонимом «Джохар Тигелаев». Адрес паблика в сети «ВК» https://vk.com/chemicallbuloficial.Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Гуркин Д. А. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Она не давала своего согласия на размещения фотографии в сети «Интернет» и, в частности, в публикации от 16.03.2021 года в паблике «Химический теленок». Данное изображение также не было получено в местах открытых для свободного посещения, она не позировала за плату.Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В этой связи она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу-неврологу. Согласно заключению специалиста № Л-00008620 от 13.05.2021 года диагностировано расстройство сна (диссомния).Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просила:

- признать сведения, распространенные Гуркиным Д.А. в сети «Интернет» в паблике «Химический теленок» социальной сети «Вконтакте» 16.03.2021 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

- обязать Гуркина Д.А. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта удалить из социальной сети «Вконтакте» пост от 16.03.2021 года, содержащий фотографию истца, а также текст: «Э.С. Длужневская показала свой фирменный фокус але оп. Уединение с мужчиной втуалете естественно для забора неких биоматериалов. Спортсмены говорят, чтоона настоящая волшебница;

- обязать Гуркина Д.А. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта разместить опровержение следующего содержания: «16 марта 2021 года в социальной сети «Вконтакте» в паблике «Химический теленок» опубликовано сообщение следующего содержания: «Э.С. Длужневская показала свой фирменный фокус але он.Уединение с мужчиной в туалете.естественно для забора некихбиоматериалов. Спортсмены говорят, что она настоящая волшебница»,которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочат честь и достоинство Длужневской Э.С.» Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев в паблике «Химический теленок» социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу: https ://vk.com/chemicallbuloficialв разделе «Стена сообщества»;

-взыскать с ответчика расходы на уплату государственных пошлин в размере 600 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

             В судебное заседание, назначенное на 25 мая 2022 года на 13 часов 00 минут, истец Длужневская Э.С. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем слушание дела было отложено на 08 июня 2022 года на 15.00 часов.

В судебное заседание, назначенное на 08 июня 2022 года на 15 часов 00 минут, истец Длужневская Э.С. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Ответчик Гуркин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Краснобаев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, слушание дела дважды откладывалось из-за неявки истца в судебное заседание, истец, будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не поставил суд в известность о причинах неявки, так же не просил суд о разбирательстве дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Длужневской Э.С. к Гуркину Д.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Длужневской Э.С. к Гуркину Д.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

       Судья                                                                                                           М.Ю. Соболева