Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3787/2019 от 12.03.2019

Судья Грищенко Э.Н. Гражданское дело № 33 – 3787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусейнова Т.Г.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Гусейнова Т.Г.о. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 228572 руб., утрату товарной стоимости в размере 87600 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6441,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Гусейнова Т.Г.о.- Зубкова А.С., представителя Администрации Промышленного в.р. г. Самара- Аргасцевой Е.А., представителя ООО «Газэнергомонтаж» - Петрова П.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Т.Г.о обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, ООО «Газэнергомонтаж», Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о.Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что по вине ответчиков 20.06.2018г. вблизи <адрес> в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 296 032 руб., УТС – 132 990 руб.

На основании чего просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 296 032 руб., УТС в размере 132 990 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб.

Судом постановлено решение, которое Администрация г.о. Самара в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку является ненадлежащим ответчиком, ответственным лицом за содержание зеленных насаждений на данном участке Администрация не является, бремя его содержания несет МП г.о. Самара «Благоустройство» по муниципальному контракту, Администрация не действовала противоправно, причинителем вреда не является, и ее вина в причинении ущерба отсутствует.

Представитель Гусейнова Т.Г.о.- Зубков А.С., представитель Администрации Промышленного в.р. г. Самара- Аргасцева Е.А., представитель ООО «Газэнергомонтаж» - Петров П.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Гусейнову Т.Г.о на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 6).

Из отказного материала КУСП № следует, что 20.06.2018г. на припаркованный напротив <адрес> автомобиль истца TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. №, упала ветка с рядом стоящего дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением от 26.06.2018г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Гусейнова Т.Г.о

    При этом, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояв» дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава г.о. Самара, администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица <адрес> в данный перечень не включена.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 года № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о.Самара относится к дорогам местного значения г.о.Самара.

Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 года № утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о.Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о.Самара в лице территориальных органов Администрации г.о.Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в соответствии с компетенцией.

В связи с чем, Администрацией г.о.Самара реализовано предоставленное ей законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами Администрации г.о.Самара (администрациями районов).

Как следует из п.2 гл.2, п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о.Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом Администрации г.о.Самара соглашение о содержании прилегающей территории, входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа Администрации г.о.Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Таким образом, если упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то невыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган Администрации г.о. Самара несет ответственность за вред в случае нерассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о. Самара.

Из данных публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) следует, что газон, на котором росло упавшее дерево, не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка.

Установлено, что договор о содержании территории, на которой росло упавшее дерево, ни с кем не заключался.

Из представленного суду фотоматериала усматривается, что газон, на котором росло упавшее дерево, отделен от многоквартирного дома № территорией общего пользования, относящейся к объекту дорожного хозяйства – тротуаром <адрес>, функционально газон, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к территории, необходимой для содержания и благоустройства многоквартирного дома, а является элементом дорожной инфраструктуры – защитным насаждением.

Суд указал, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по <адрес>, не может нести ответственность за вред, причиненный падением дерева на автомобиль истца, поскольку дерево росло не на территории, на которой расположен указанный дом, а на территории объекта дорожного хозяйства. В связи с этим, независимо от того, на каком расстоянии от стены дома росло дерево, обязанность по его содержанию могла быть возложена на лицо, осуществляющее управление домом, не иначе как на основании договора с уполномоченным органом местного самоуправления. Такой договор не заключался в отношении территории, на которой произрастало упавшее дерево, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание и безопасность дорожного движения по автомобильной дороге по <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» муниципальный контракт от 24.05.2018г. № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара не состоятельна, поскольку его заключение и исполнение не влечет переход обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

Лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается уполномоченный орган местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 4.1 муниципального контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения работ и принимать немедленные меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17.12.2018 №, составленной ООО «ГОСТ», обстоятельствам события от 20.06.2018 года соответствует часть повреждений автомобиля истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228572 руб., с учетом износа – 218361 руб., утрата товарной стоимости - 87600 руб.

Заключение судебного эксперта стороны не оспаривали.

    Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба Администрация г.о. Самара суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Гусейнова Т.Г.о о возмещении материального ущерба является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи.