Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2024 (2-9497/2023;) ~ М-7818/2023 от 10.10.2023

К делу № 2-9426/23

УИД: 23RS0047-01-2023-009687-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         07 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П., с участием: представителя ответчика, по доверенности Хворостенко И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замковой Л. А. к ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в пользу истца Замковой Л. А.: - неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПЛЗ/УКН1379/ЭТ21/2021 от 27.05.2021 года срока передачи объекта долевого участия дольщику в размере 305 558 рублей 41 копейка за период времени с 01.07.2023 года по 21.09.2023 года; - неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПЛЗ/УКН1379/ЭТ21/2021 от 27.05.2021 года срока передачи объекта долевого участия за период с 22.09.2023 года по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 3 681, 42 рубль ежесуточно; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование требований иска истец указывает, что 27.05.2021 года между Замковой Л.А. и ООО СЗ «ССК» заключен договор участия в долевом строительстве N? С/Л-3/П13/УКН1379/ЭТ21/2021 (Договор), по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный №, проектная площадь 63,4 кв.м., количество комнат - 2, этаж - 21, подъезд - 3, литер - 3, назначение - жилое

Цена Объекта долевого строительства (Квартиры), согласно п. 4.1. составляет 4 247 800 рублей.

Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный Договор заключался Истом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 3.3.3. Договора, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.09.2022 года.

В установленные Договором сроки обязательство Застройщика перед Участником долевого строительства по передаче Объекта долевого строительства исполнено не было.

Застройщик нарушил обязательства по передачи Объекта долевого строительства.

Участнику долевого строительства в срок, установленный заключенным Договором, объект долевого строительства истцу не передал до настоящего времени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была вручена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку. Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил.

Объект участия в долевом строительстве по ату приема передачи до настоящего времени не передав.

Свои обязательства Ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до 30.09.2022 года не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о категорическом нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Неустойка была рассчитана по формуле, указанной в п. 2 ст. 6 Закона N? 214-Ф3: (цена договора) * 2 (участник долевого строительства является гражданин) * (ключевая ставка) * срок просрочки.

4247 800 рублей х 2 ? 1/300 ? 13 % ? 83 дней (с 01.07.2023 по 21.09.2023) = 305 558,41 рублей.

Размер неустойки за каждый день составляет 3 681,42 рублей (рассчитанный как 1 247 800 ? 2 ? 1/300 ? 13%).

Из срока неустойки исключен период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в связи с постановлением Правительства РФ N? 479 от 26.03.2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, представитель истца представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании неустойки на будущее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2021 года между Замковой Л.А. и ООО СЗ «ССК» заключен договор участия в долевом строительстве N? С/Л-3/П13/УКН1379/ЭТ21/2021 (Договор), по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный №, проектная площадь 63,4 кв.м., количество комнат - 2, этаж - 21, подъезд - 3, литер - 3, назначение - жилое

Цена Объекта долевого строительства (Квартиры), согласно п. 4.1. составляет 4 247 800 рублей.

Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный Договор заключался Истом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 3.3.3. Договора, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.09.2022 года.

В установленные Договором сроки обязательство Застройщика перед Участником долевого строительства по передаче Объекта долевого строительства исполнено не было.

Застройщик нарушил обязательства по передачи Объекта долевого строительства.

Участнику долевого строительства в срок, установленный заключенным Договором, объект долевого строительства истцу не передал до настоящего времени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была вручена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку. Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил.

Объект участия в долевом строительстве по ату приема передачи до настоящего времени не передав.

Свои обязательства Ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до 30.09.2022 года не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о категорическом нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира в установленный договором срок истцам не была передана.

Объект договора долевого участия в строительстве - жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцами чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истцов и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.

Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика и, таким образом, взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиру участнику долевого строительства в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с даты, следующей за датой вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 3 681, 42 рубля за каждый день просрочки, поскольку удовлетворение заявленных истцами требований в части взыскания неустойки на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере 65 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в 20 000 не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной в материалы дела доверенности не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Замковой Л. А. к ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в пользу истца Замковой Л. А.: - неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПЛЗ/УКН1379/ЭТ21/2021 от 27.05.2021 года срока передачи объекта долевого участия дольщику в размере 120 000 рублей за период времени с 01.07.2023 года по 21.09.2023 года; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Краснодар в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 14 декабря 2023 года.

Судья: