Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2024 от 06.02.2024

14MS0062-01-2024-000648-56

11-63/2024

Судебный участок № 62

Мировой судья Бандерова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                       01 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Марковой Л.И., рассмотрев частную жалобу взыскателя Алексеева Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Бандеровой М.Н. об отказе в принятии заявления Алексеева Александра Николаевича о вынесении судебного приказа на взыскание с Давыдова Анатолия Гаврильевича, принятого 26 января 2024 года по делу № 9-60/62-2024, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года по делу № 9-60/62-2024, Алексееву А.Н. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по расписке с Давыдова А.Г.

Основанием для отказа, послужили выводы о том, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

Алексеев А.Н. с определением мирового судьи не согласился и обратился с частной жалобой, в которой указал, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку действующим законодательством, а также в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в порядке приказного производства также подлежат взысканию проценты, неустойки (пени, штрафы).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Алексеев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, с Давыдова А.Г.

Отказывая в принятии указанного заявления, мировой судья указал, что заявленные требования не соответствуют требованиям ст. 125 ГПК РФ, поскольку требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о его бесспорности.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Под неправильным применением норм материального права понимаются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, одним из оснований для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, является нарушение в применении норм материального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия), при принятии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорности требования.

Между тем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявитель просит взыскать сумму основного долга, ссылаясь в обоснование заключения договора займа на расписку, приложенную к заявлению. Дата возврата займа и дата передачи денежных средств отражены в указанной расписке.

Также заявитель в заявлении просит взыскать проценты, начисленные в порядке 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлены меры ответственности, применяемые к лицам, не исполнившим денежные обязательства – случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая заявление Алексеева А.Н. следует, что требования заявителя о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме в виде расписки.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженного в Постановлении № 62, считает, что требование Алексеева А.Н. о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, соответствует положениям ст. 125 ГПК РФ и свидетельствует о бесспорности требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Алексеева А.Н. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Бандерова М.Н. от 26 января 2024 года № 9-60/62-2024 об отказе в принятии заявления – отменить. Материалы возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 125, 135, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Бандеровой М.Н. об отказе в принятии заявления Алексеева Александра Николаевича о вынесении судебного приказа на взыскание с Давыдова Анатолия Гаврильевича, принятого 26 января 2024 года по делу № 9-60/62-2024 - отменить.

Материалы возвратить мировому судье судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Бандеровой М.Н. для решения вопроса о принятии заявления к производству.

___

___

Судья                                    Л.И. Маркова

В полном объеме изготовлено ____ г.