Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-297/2019;) от 13.09.2019

Дело № 2-9/2020

34RS0033-01-2019-001157-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 июня 2020 года                                                                                            с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием ответчика Милюкова А.М. и его представителя Голованова С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной М.А. к Милюкову А.М., с привлечением третьих лиц Гусак Б.Н., АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Милюкову А.М. в котором просит взыскать с ответчика 301900 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Милюкова А.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гусак Б.Н., собственником которого является Лапшина М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 631900 руб. Таким образом, ущерб от ДТП за вычетом максимального размера страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., ущерб составляет 301900 руб., который истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Кроме того, указывает, что истцом оплачены услуги эксперта – 10000 руб., представителя в размере 10000 руб. и уплачена государственная пошлина – 6219 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Лапшина М.А., извещённая о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны, на иске настаивал.

Третьи лица Гусак Б.Н., АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия», извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причины не явки суду не известны.

        В представленном заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        В судебном заседании ответчик Малюков А.М. и его представитель Голованов С.А. просили в иске отказать, дали пояснения в основном по тексту письменных объяснений и возражений, в которых сторона ответчика полагает, что иск заявлен необоснованно.

        В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьёй 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого Законом определён в 400000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, если размер ущерба превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Милюков А.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в светлое время суток, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес>, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусака Б.Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 117-150).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, на праве собственности, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (том 1 л.д. 12, 129).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Лапшина М.А. являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу не могло передвигаться своим ходом, и были использованы услуги эвакуатора, за которые истцом оплачено 70000 руб. (том 1 л.д. 83)

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО СК «Югория» (том 1 л.д. 117)

Вместе с тем, истец, считая ответчика Милюкова А.М. по делу виновным в ДТП в страховые компании за выплатой страхового возмещение не обращался.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Милюкова А.М., подтверждается документально: протоколом осмотра места происшествия, с фотототаблицей, схемой ДТП, объяснениями Гусака Б.Н. и Лапшиной М.А., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Милюковым А.М. п. 13.9 ПДД РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапшиной М.А., под управлением водителя Гусака Б.Н., произошло по вине водителя Милюкова А.М. который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Истцом в обоснование иска предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО1, за которое истцом произведена оплата в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 15-73).

Ответчиком оспорено представленное истцом экспертное заключение.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера причинённого ущерба, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВолгТех «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 501900 руб., а с учетом износа 346900 руб. (том 2 л.д. 58-103).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «ВолТех «Фемида», поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы экспертом в соответствующей экспертной области. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта объективно и реально отражает размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапшиной М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика, не обращение истца в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения не может являться основаниям для отказа в удовлетворении иска, поскольку по смыслу положений ст. 1072 ГК РФ заключение Лапшиной М.А. соглашения со страховщиком в рамках действия договора ОСАГО само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Лапшиной М.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия», по договору ОСАГО, а размер причиненного ответчиком вреда превышает максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, (на дату ДТП – 400000 руб.), суд приходит к выводу, что с учетом данного лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, в пользу истца, с ответчика Милюкова А.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 101900 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 70000 руб., поскольку данный размер ущерба подтверждён документально и понесён истцом и находится в причинно следственной связи с действиями ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ДТП ответчиком причинён ущерб в размере 171900 руб.

501900 руб.(сумма ущерба без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) + 70000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) = 171900 руб.

При этом суд, определяя размер причинённого истцу ущерба в размере 501900 руб., т.е. без учета износа исходит из следующего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из изложенного выше и установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа превышают предусмотренную законом максимальную сумму страхового возмещения, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние посредством ремонта, принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем, с Милюкова А.М. подлежит взысканию ущерб сверх установленного лимита страховой выплаты, установленный законом Об ОСАГО – 400000 руб., т.е. в сумме 171900 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (том 1 л.д. 83-85), тогда как заявлено – 10000 руб.

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

    Судом так же учитывается, что истцом понесены расходы по оплате эксперта в сумме 10000 руб. (том 1 л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск Лапшиной М.А. удовлетворен, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградской областной лаборатории технической экспертизы «Фемида», подлежат взысканию расходы на составление заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 руб., размер которых подтверждён документально (том 2 л.д. 56), а также с учета размера удовлетворённых исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4938 руб. (том 1 л.д. 10)

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапшиной М.А. к Милюкову А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Милюкова А.М. в пользу Лапшиной М.А. в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства: стоимость восстановительного ремонта в размере 171900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4938 руб., а всего денежных средств на общую сумму 191838 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Милюкова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградской областной лаборатории технической экспертизы «Фемида» за производство судебной экспертизы 40000 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов