Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2023 от 13.09.2023

Дело № 1-177/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск                                   24 октября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Юшина А.Ю.,

потерпевшего К.О.Г.,

подсудимой Поповой Е.А.,

адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поповой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

задержанной ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. причинила смерть по неосторожности К.А.Г. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в результате неосторожного обращения с гладкоствольным, двуствольным, курковым, охотничьим ружьем модели <данные изъяты> производства Тульского оружейного завода, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, являющемся двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием (далее – ружье модели «<данные изъяты>»), снаряжённого патронами, пренебрежительно относясь к правилам предосторожности к жизни и здоровью окружающих, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшему К.А.Г. в результате своих действий, желая забрать ружье из рук К.А.Г., который произвел выстрел на веранде дома, действуя по неосторожности, взяла в руки указанное огнестрельное оружие и стала его вытягивать из рук К.А.Г., по неосторожности задела спусковой курок, вследствие чего произошел один неприцельный выстрел в область грудной клетки потерпевшего К.А.Г.

В результате К.А.Г., находящемуся от Поповой Е.А. на близком расстоянии (не более 1 метра), причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п.п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть К.А.Г. наступила на месте происшествия от полученного огнестрельного дробового, проникающего, слепого ранения <данные изъяты>

Подсудимая Попова Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Поповой Е.А..

При допросе в качестве подозреваемой Попова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и К.А.Г. распивали спиртное, между ними возник словесный конфликт из-за ревности, тот выражался в ее адрес нецензурной бранью. Около ДД.ММ.ГГГГ она пошла спать на диван в комнату. Около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что К.А.Г. ходил по комнате, выражался нецензурно. Она повернулась и увидела, что К.А.Г. шел по комнате с ружьем, держа его обеими руками, прикладом вниз, стволом вверх. Она не знала, что ружье заряжено. К направился в сторону выхода из комнаты. Тогда она соскочила с дивана, попыталась выхватить руками ружье у К.А.Г., чтобы он не ушел с ним на улицу и не сделал что-нибудь плохое. При этом К.А.Г. левой рукой держал низ ружья, а правой рукой держал верх. Ружье она схватила правой рукой за низ, левой за его среднюю часть, резко дернула ружье на себя. Поняла при этом, что пальцы левой руки попали на спусковые крючки ружья. Правая рука К продолжала удерживать ружье и находилась на стволе таким образом, что ствол ружья был направлен в сторону К.А.Г., в этот момент ружье выстрелило в него один раз. Выстрел ему пришелся с близкого расстояния (меньше метра) в правую часть груди спереди, почти в упор. К.А.Г. в это время сделал шаг в левый бок и упал на пол на спину около дивана, сказал что-то «не понятное». Она увидела большую рану в правой передней части груди К.А.Г., и попыталась её закрыть покрывалом, остановить кровь, однако рана была большая, и он почти сразу умер. После случившегося она была в шоке, плохо понимала происходящее, убивать не хотела. Если бы была трезвой также попыталась бы сделать, находилась в средней степени алкогольного опьянения. После этого, она позвонила П.А.А. и К.О.Г., которым сообщила, что убила своего сожителя К.А.Г., попросила вызвать скорую и полицию. Вину в причинении смерти по неосторожности К.А.Г. признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается №). Аналогичное подозреваемая Попова Е.А. пояснила при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свои показания №

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она поссорилась со своим сожителем К.А.Г., который желал ехать на <адрес> на заработки, хотел заключить с ней брак. Она была против, на этой почве у них произошла словесная ссора, в ходе которого К оскорблял ее нецензурно. После этого, она легла на диван, он настаивал на своем. Из-за этого она обозлилась, взяла ружье, которое лежало на диване рядом с ней, и случайно нажала на курок, в результате которого произошел выстрел, по неосторожности попала в К.А.Г. Убивать она его не хотела, не думала, что так произойдет, все произошло случайно, быстро, они были пьяны. После выстрела К упал. О том, что ружье заряжено, не знала №

При допросе в качестве подозреваемой Попова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивали с К.А.Г. спиртное. К.А.Г. стал говорить про <адрес> предлагал расписать с ним, так как при его гибели она получит деньги. Она отказалась, не хотела, чтобы он погиб на <адрес>. После этого ушла спать, проснулась от того, что К бурчал про <адрес>. Она повернулась и увидела, что тот ходит с ружьем. Она соскочила и стала выхватывать у К ружье, чтобы тот что-нибудь не натворил. При этом они находились стоя друг к другу лицом, он прижал ружье к себе, при этом правая рука была вверху, левая рука снизу и прижата к телу, приклад ружья находился снизу, дулом вверх. У нее приклад ружья находился в правой руке, какую часть ружья она держала левой рукой не знает. Ружье она дергала вниз, когда произошел выстрел, она села на диван, К упал на правую сторону от нее на спину и больше не двигался. Все произошло возле дивана, они стояли друг к другу лицом. Она не знала, что ружье заряжено № Указанные показания подозреваемая Попова Е.А. подтвердила при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ №

В качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. пояснила, что причинила смерть К.А.Г. по неосторожности. Пояснила, что все произошло случайно, во время выстрела К.А.Г. стоял спиной ни ко входу в комнату как она показывала, а наоборот лицом к входу в комнату и после выстрела сразу упал на пол на спину, выстрел был один. Когда она выдергивала у него ружье, она находилась от него слева, так как соскочила с дивана. Может она дернула ружье несколько раз, точно не помнит, и начала заваливаться или как бы приседать, но не сильно. В это время ружье выстрелило. Выстрел произошел, то ли когда она вырывала у К ружье, то ли когда уже выдернула. Не хотела, чтобы тот ехал на СВО, так как мог погибнуть №

Оглашенные показания подсудимая Попова Е.А. в суде подтвердила в части нанесения ранения К.А.Г. по неосторожности, не подтвердив в части положения потерпевшего, расположения оружия в момент выстрела. Не подтвердила полностью показания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняла, что обозлилась, взяла ружье на диване рядом с ней и случайно нажала на курок, в результате которого произошел выстрел.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.А. пояснила, что ранее данные показания она не поддерживает, поскольку находилась в тот период в шоковом состоянии, с похмелья. всю ночь не спала, ничего не соображала, показания давала с подсказки, не вникая в смысл. В настоящее время успокоилась, вспомнила все обстоятельства и желает дать правдивые показания. ДД.ММ.ГГГГ ночи она легла спать на диван, который стоял справа при входе в комнату возле стенки и легла головой к отопительной печи, укрылась одеялом. Через некоторое время она услышала сначала хлопок, который раздался с веранды дома, потом услышала, как в комнату зашел К, который что-то бубнил себе под нос. Она лежала, повернувшись к стенке, и услышала, что он подошел к ней, затем сдернул с нее одеяло. Она повернулась и увидела, что К сидел на коленках, которые находились на свернутом рулоне линолеума, лежащего возле дивана. При этом, она увидела, что в руках у К было ружье, повернутое прикладом вверх. Она испугалась, вскочила на диван ногами в полный рост, решила выдернуть у него ружье, чтобы он не произвел выстрела. После чего, она резко выдернула двумя руками ружье за приклад и в момент выдергивания случайно пальцем левой руки задела крючок, в результате которого произошел выстрел. К упал головой к окну, ногами к выходу из комнаты. О том, что ружье было заряжено, она не знала, курок не взводила, убивать К не хотела, все произошло случайно №

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Попова Е.А. показала положение К – <данные изъяты> №

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.А. пояснила, что ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно указала, что К.А.Г. находился с ружьем, т.е. держал ружье перпендикулярно дивану, и сам находился лицом к дивану На самом деле он находился под углом к дивану спиной к окну в комнате, т.к. когда она выдергивала у него ружье, он находился практически параллельно дивану, и поэтому упал после ранения параллельно дивану рядом с рулоном линолеума, который лежал ближе параллельно к дивану. Кроме этого, следственный эксперимент проводился не дома, в помещении следственного отдела, поэтому она растерялась и допустила неточности. Свою вину в совершении умышленного убийства не признает, умышленно причинять смерть К.А.Г. она не хотела, и никакого умысла на его убийства у нее не было. В остальной части она свои показания от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает. Считает, что причинила смерть К.А.Г. по неосторожности (№

Оглашенные показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. подтвердила в полном объеме. Уточнила, что в ходе следственного эксперимента, который проводился в кабинете в следственном отделе, она ошибочно указала расположение К.А.Г. перпендикулярно относительно дивана, хотя на самом деле он сидел левым боком к дивану.

Помимо полного признания вины подсудимой в причинении смерти по неосторожности, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший К.О.Г. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница брата К.А.Г. – Попова Е.А. и сообщила, что убила брата, что оно выстрелило. Он понял, что выстрелило ружье и сразу же приехал в <адрес>, где увидел лежащего на полу около дивана мертвого брата. Под братом была лужа крови, ружье лежало на диване прикладом к двери. Порядок в доме нарушен не был. Попова Е.А. ничего более не поясняла. Туда же на место прибыли П.А.А., П.В.А. Попова Е.А. ничего не рассказывала, плакала. Попова Е.А. и К.А.Г. жили совместно давно, брат часто злоупотреблял спиртным, Попова Е.А. реже, рукоприкладства не было, только ругались. Попову Е.А. характеризует положительно. С К.А.Г. беседовали про СВО.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего, который в ходе следствия пояснил, что Попова Е.А. поясняла, что то ли она у него отбирала ружье, то ли он отбирал у нее ружье, конкретно не рассказывала, и ружье выстрелило в брата №

Оглашенные показания К.О.Г. подтвердил, противоречия пояснив давностью произошедшего.

Свидетель П.В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П.А.А. и сообщила, что у ее сестры Поповой Е.А. что-то произошло. Они с мужем поехали к Поповой Е.А. домой. Там уже находились К.О.Г., П.А.А., после них приехал П.Г.А. Она вызвала полицию. В доме она видела лежащего на полу К.А.Г., сильно ничего не рассматривала, так как ей стало дурно, и она вышла на улицу. Попова Е.А. находилась в шоковом состоянии, плакала и молчала, она ту ни о чем не спрашивала. Она поняла, что было огнестрельное ранение, как все произошло не знает.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, которая в ходе следствия пояснила, что П.А.А. сказала ей, что у Поповой Е.А. кто-то в кого-то стрелял. Со слов П.А.А. ей известно, что Попова Е.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ легла спать на диван в комнате, накрылась покрывалом, а К.А.Г. подошел к ней и начал тянуть покрывало, она стала тянуть его обратно и в этот момент произошел выстрел, после этого он отдал ей ружье и лег на пол №

Оглашенные показания в этой части свидетель П.В.А. не подтвердила. На допросе такого не говорила, подписала показания, не читая.

Свидетель П.А.А. пояснила, что что у нее есть родная младшая сестра – Попова Е.А., которая проживала в <адрес> со своим сожителем К.А.Г.. К.А.Г. характеризует с отрицательной стороны, с тяжелым характером, все время «психовал», много употреблял спиртного, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, постоянно скандалил, ругался Поповой Е.А. даже будучи трезвым. Попову Е.А. характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра Попова Е.А., плакала и просила вызвать скорую помощь. Она поняла, что случилось трагедия и побежала к сестре домой. Брат К.А.Г. – К.О.Г. находился в комнате дома возле брата, сказал, что тот мертв и нужно вызвать полицию. Попова Е.А. поясняла, что не знала, что К туда положил ружье, что потянул покрывало и грохот (№

Свидетель Ш.А.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утра со слов родственников ей стало известно, что К.А.Г. застрелили, после этого она пошла к ним. Попова Е.А. про обстоятельства причинения смерти ничего не говорила.

Свидетель П.Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утра ему позвонил старший брат П.А.А. и сообщил, что К.А.Г. умер, после этого он приехал к ним домой. Попова Е.А. сидела на диване, К.А.Г. лежал на полу. Попова Е.А. молчала, на ней лица не было.

Свидетель Б.Б.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечера, к ним домой в гости пришел пешком его дядя К.А.Г., он был в состоянии среднего алкогольного опьянения, он был чистый, ссадин, синяков у него он не видел, ни на что и ни на кого он не жаловался. Он увез К.А.Г. домой около <данные изъяты>, Попова Е.А. была дома, на вид была трезвой, кроме них никого дома не было. Около ДД.ММ.ГГГГ он видел, как К.А.Г. ходил в своей ограде, более никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ со слов мамы узнал, что Попова Е.А. застрелила К.А.Г. дома №

Свидетель К.А.М. пояснил, что он приезжал на место совершения преступления в составе следственно-оперативной группы по факту огнестрельного ранения. С дивана было изъято ружье 16 калибра, патроны и комплектующие, труп мужчины. Производство выстрела Поповой Е.А. в потерпевшего К.А.Г. было произведено с близкого расстояния (не более 1 метра). При обстоятельствах, указанных Поповой при проверках показаний на месте, с учетом положения потерпевшего и направление ружья, повреждение К.А.Г. нанести невозможно, поскольку она указывала, что ранение было нанесено выстрелом из оружия снизу вверх, а направление раневого канала слева направо сверху вниз.

Эксперт К.В.В. пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа К.А.Г.. Направление раневого канала было спереди назад сверху вниз слева направо. В связи с чем при обстоятельствах, указанных Поповой Е.А., в показаниях в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нанесение указанного ранения исключается, поскольку не совпадает направление раневого канала. Кроме того, при падении с высоты собственного роста у К.А.Г. имелась бы рана на затылочной части головы, чего при проведении экспертизы установлено не было. При обстоятельствах, указанных Поповой Е.А. в дополнительных показаниях в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении данного повреждения высказаться невозможно, так как нет сведений как Попова Е.А. держала ружье, положение потерпевшего и других моментов. Получение телесного повреждения у К.А.Г., направление раневого канала могло образоваться при обстоятельствах, указанных Поповой Е.А. при дополнительном допросе обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента с обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом положение потерпевшего до нанесения ранения могло быть как перпендикулярно дивану, так мог быть повернут левым боком к дивану.

Свидетель Б.Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечера к ним домой приходил К.А.Г., был пьяным, сын Б.Б.Д. его отвез домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ рано утром она проснулась, так как ее муж К.О.Г. собирался после разговора с Поповой Е.А. к той домой. Примерно через 10-15 минут супруг позвонил и сказал, что К.А.Г. умер, у него огнестрельное ранение. Она позвонила главе и рассказала об этом, та дала номер полиции. Попова Е.А. ничего не поясняла.

Свидетель И.Т.В. пояснила, что в <адрес>, проживает Попова Е.А. и сожитель К.А.Г., живут вдвоем, официально не трудоустроены. Попову Е.А. может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру она спокойная, в общественной жизни села участия не принимала. Попова Е.А. и К.А.Г. замечены в употреблении спиртного, держали свое личное подсобное хозяйство. К.А.Г. характеру в обществе был спокойный, официально не был трудоустроен, занимался «калымами». Попова Е.А. и К.А.Г. на учете <адрес> не состоят, жалоб и заявлений от жителей села на них не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена К.О.Г. и сообщила, что Попова Е.А. убила А, она посоветовала вызвать полицию. Около ДД.ММ.ГГГГ жена К.О.Г. пояснила, что теперь Попова Е.А. говорит, что К.А.Г. застрелился №

Свидетель П.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила его сестра П.А.А., и сказала, что у Поповой Е.А. с К.А.Г. что-то случилось. Он со своей женой собрались и приехали к Поповой Е.А., где в доме находилась последняя, которая плакала и сказала: «я не знала, что ружье заряжено, потом он потянул его на себя и грохот». Она была напугана, находилась в шоковом состоянии. Он увидел, что на полу в комнате дома лежал К.А.Г., признаков жизни не подавал. К по характеру вспыльчивый, постоянно скандалил, Попова по характеру тихая, спокойная. №

Кроме того, виновность подсудимой Поповой Е.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> П.В.А. сообщила, что в <адрес> у К.А.Г. огнестрел, обстоятельства не известны №

протоколом осмотра дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Поповой Е.А. получены смывы с кистей обоих рук и смывы с лица и ушных раковин №

актом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Поповой Е.А. изъята кофта и трико (т.1 л.д.39-43);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное телесное повреждением причинено прижизненно и непосредственно перед смертью потерпевшего и между вышеуказанным повреждением и смертью прямая причинно-следственная связь.

Данное повреждение является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п.п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>. Согласно судебно-химическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови от трупа гр. К.А.Г. в крови обнаружен этиловый алкоголь, в количестве <данные изъяты> что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. <данные изъяты> №

заключением криминалистической экспертизы (исследование продуктов выстрела) № от ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты> (№

заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что <данные изъяты> №

заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №

заключением криминалистической экспертизы (исследование продуктов выстрела) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №

протоколом осмотра ружья марки <данные изъяты> №

протоколом дополнительного осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетенции, у суда не имеется. Экспертизы проведены в условиях государственных учреждений, а также экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Проверка показаний Поповой Е.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведена в установленном законом порядке, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, которые как по процедуре проведения следственных действий, так и по его содержанию замечания не подавали. Участие в качестве специалиста К.К.В., который к тому времени начал производство судебно-медицинской экспертизы трупа вопреки ст. 71 УПК РФ, основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не является.

Доводы свидетеля П.В.А. о том, что она показания не читала, суд считает несостоятельными, поскольку перед началом допроса Поповой Е.А. были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, протокол допроса не содержит заявлений и замечаний, а также свидетель, согласившись с изложенным, указала «с моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания свидетелей П.В.А. и П.А.А., что выстрел в К.А.Г. произошел, когда Попова Е.А. и К.А.Г. тянули одеяло, поскольку криминалистической экспертизой установлено, что следов, характерных для продуктов выстрела, на одеяле не выявлено.

Анализируя все вышеуказанные показания Поповой Е.А. в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подкрепленные проведением следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, относительно положения потерпевшего, сидящего на коленках на рулоне линолеума рядом с диваном, положения оружия, направленного дулом вниз, положение самой Поповой Е.А., которая, встав на диван и будучи лицом к потерпевшему, стала выдергивать из рук ружье, во время выдергивания задела пальцем руки курок ружья, произошел выстрел, от которого К.А.Г. упал на пол параллельно дивану, являются более правдивыми, поскольку именно эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение К.А.Г. <данные изъяты>

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Кроме того показания Поповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она сначала услышала хлопок с веранды дома, а потом, как зашел в комнату К.А.Г., также носят достоверный характер, поскольку протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стене веранды обнаружено сквозное отверстие, над которым имеется темный налет, с улицы на земле обнаружены два пыжа. Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоих стволах ружья выявлен полных комплекс металлов, характерных для продуктов выстрела, что свидетельствует о производстве двух выстрелов.

Показания Поповой Е.А., данные ею в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ вызывают у суда сомнение, поскольку в них Попова Е.А. пояснила, что выстрел был один, и он же по неосторожности попал в К, который ходил по дому, что не соответствует установленным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям эксперта. Также суд принимает во внимание и то, что допрос проводился в ночное время несмотря на то, что подсудимая не высказывала возражений против этого. Преступление было совершено с период с ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места происшествия проводился с участием Поповой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проводился допрос Поповой Е.А. в качестве подозреваемой и проверка ее показаний на месте до ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. была задержана и допрошена дополнительно в качестве подозреваемой в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд принимает показания Поповой Е.А. относительно того, что противоречия в ее показаниях от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ возникли из-за ее шокового состояния, что она всю ночь не спала, была с похмелья. Об употреблении накануне спиртных напитков она поясняла на протяжении всего следствия. Свидетели П.В.А., П.Г.А., К.О.Г., П.А.А., видевшие Попову Е.А. сразу непосредственно после совершения преступления, пояснили, что она плакала, находилась в шоковом состоянии. О достоверности показаний Поповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то обстоятельство, что ранее она не поясняла, что был сначала выстрел на веранде, в связи с чем ее доводы, что она успокоилась и вспомнила все обстоятельства требуют обоснованного внимания.

Суд не может принять как достоверные доказательства в части положения подсудимой и потерпевшего, а также направление оружия, протоколы допроса Поповой Е.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с проверками показаний на месте от аналогичных чисел, а также в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в части положения потерпевшего и подсудимой, направления оружия и выстрела, эти показания категорически противоречат письменным источникам доказательств. Аналогичное пояснила специалист К.А.М. и эксперт К.В.В.. Кроме того, эксперт К.К.В. пояснил, что при падении человека с высоты собственного роста в затылочной части головы имелось бы повреждение.

На основании изложенного суд принимает в основу выводов о виновности Поповой Е.А. в причинении смерти по неосторожности ее показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, они пояснили обстоятельства очевидцами которых были. Причин оговаривать Попову Е.А. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в причинении смерти по неосторожности.

Органами следствия не представлено доказательств, что Попова Е.А. желала наступления смерти К.А.Г., то есть наличия у подсудимой прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. Не представлено доказательств и тому, что Попова Е.А. предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Между тем, для квалификации действий виновной как убийство требуется наличие в действиях лица прямого умысла.

Выхватывая ружье из рук К.А.Г., Попова Е.А. не предвидела возможности получения потерпевшим огнестрельного дробового проникающего слепого ранения грудной клетки в результате выстрела и последующее наступления его смерти и по обстоятельствам дела не могла этого предвидеть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступления эти последствия, то есть действовала неосторожно. Попова Е.А. пыталась предотвратить негативные последствия в случае применения К.А.Г. оружия, поскольку тот уже произвел один выстрел в стену веранды.

    Суд, исследуя направленность умысла подсудимой Поповой Е.А., исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

На протяжении всего следствия Попова Е.А. поясняла, что выстрел произошел при выдергивании ею ружья из рук К.А.Г. по неосторожности, что она не хотела убивать того, не знала, что ружье заряжено. Все действия Поповой Е.А. свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство, что подтверждается приведёнными выше доказательствами. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и тот факт, что Попова Е.А. была против того, чтобы К принял участие в специальной военной операции, опасалась, что он погибнет.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Поповой Е.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку она причинила смерть К.А.Г. по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что Попова Е.А. <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова Е.А. <данные изъяты> №

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой. В связи с чем, суд признает Попову Е.А. ответственной за свои действия.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой Е.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях о нанесении ранения в результате выдергивания ружья, подтвержденных в ходе следственного эксперимента; оказание иной помощи, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановки крови, в просьбе о вызове скорой медицинской помощи; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившееся в том, что он произвел выстрел из оружия на веранде; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение потерпевшему публичных извинений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание Поповой Е.А. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о котором заявляла сторона защиты, не имеется, поскольку Попова Е.А. совершила данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду неосторожного обращения с оружием.

Пункт "к" части 1 статьи 63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, то есть данное обстоятельство предусматривает совершение виновным лицом умышленных действий в виде применения оружия для облегчения совершения преступления. Вместе с тем Попова Е.А. причинила смерть К.А.Г. по неосторожности, выдергивая у того из рук ружье. С учетом изложенного мнение государственного обвинителя, что Попова Е.А. использовала оружие при совершении преступления является обстоятельством, отягчающим ее наказание, на законе не основано, в связи с чем данное обстоятельство учету не подлежит.

Также, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение Поповой Е.А. преступления в отношении К.А.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Несмотря на то, что подсудимая не отрицала факта употребления спиртного, пояснила, что в трезвом состоянии поступила бы также.

Попова Е.А. совершила впервые преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих ее наказание судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и с учётом всех обстоятельств дела, а также материального положения подсудимой и ее семьи, суд считает необходимым, назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, то правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания не применяются.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания, предоставления ей отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда за работу в ходе предварительного следствия адвокату Трапезникову С.В. в размере <данные изъяты>, адвокату Саркисовой М.А. в размере <данные изъяты>, адвокату Зверевой Н.А. за участие в течение одного дня в судебном заседании в сумме <данные изъяты> взыскать с подсудимой Поповой Е.А., поскольку она является трудоспособной, против взыскания процессуальных издержек не возражала.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Попову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении Поповой Е.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

        Возложить на Попову Е.А. обязанность в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Поповой Е.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть Поповой Е.А. в соответствии с ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок ограничения свободы:

- время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

- время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Поповой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

    Судья                            О.Н. Кафанова