Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2631/2023 ~ М-887/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-2631/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002049-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немковой Любови Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Немкова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель Басюк Н.В., управляя автомобилем «№, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № под управлением Немковой Л.В., принадлежащим ей же на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан водитель Басюк Н.В. На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ №, риск наступления автогражданской ответственности виновника был застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к страховщику с претензией, ответа на которую не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 64 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение. Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе <данные изъяты> размер материального ущерба составил 288 600 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, доплате подлежит страховая выплата в размере 123 200 рублей, из расчета 288 600 рублей – 165 400 рублей. Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) составила 236 628 рублей, из расчета (288 600 рублей – 100 800 рублей) х 1% х 126 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) составила 8 624 рубля, из расчета (288 600 рублей – 100 800 рублей – 64 600 рублей) х 1% х 7 дней. Общий размер неустойки за 133 дня составил 245 252 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 123 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 252 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по юридическому сопровождению в размере 30 000 рублей, по изготовлению свето-копий искового материала для направления заинтересованным лицам в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АНО «СОДФУ», Басюк Николай Васильевич, Басюк Наталья Васильевна.

Истец Немкова Л.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Збратов Я.Л. участия в судебном заседании также не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил суду заявление об уменьшении исковых требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 57 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) в размере 158 004 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по юридическому сопровождению в размере 30 000 рублей, по изготовлению свето-копий искового материала для направления заинтересованным лицам в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица САО «ВСК», Басюк Н.В., Басюк Н.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материал дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо при достижении соглашения со страховщиком.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Басюк Н.В., управляющего автомобилем № и водителя Немковой Л.В., управляющей автомобилем №.

Виновным в данном ДТП признан водитель Басюк Н.В., который управляя автомобилем №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, под управлением Немковой Л.В., принадлежащим ей же на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Басюк Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Басюк Н.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности истца Немковой Л.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ №, риск наступления автогражданской ответственности виновного водителя Басюк Н.В. был застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО «АльфаСтрахование», как страховщика, обязанность произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении, при этом истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 168 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 100 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 отказал в проведении ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца по причине невозможности проведение ремонта в срок, установленный законодательством (том № 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований.

Полагая размер произведенной выплаты необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ истец Немкова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца № без учета износа составил 288 600 рублей, с учетом износа 165 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований Немковой Л.В. частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 64 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что выплаченной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного имущества, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 200 рублей из расчета: 288 600 рублей – 100 800 рублей – 64 600 рублей.

Представитель ответчика указывая, что эксперт <данные изъяты> фактически не осматривая поврежденное транспортное средство, изменил вывод о ремонтоспособности левой боковины кузова (крыло заднее левое) на необходимость замены, хотя ремонт боковины для исследуемого автомобиля не только допустим, но и прямо предусмотрен и регламентирован нормативно-техническими документами, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Суд, учитывая, мнение сторон, что имелись существенные различия в способе определения ущерба, причиненного транспортному средству №, и размере ущерба, определенном экспертами, для установления стоимости восстановительного ремонта, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство №, получило повреждение левой боковины кузова в виде изгиба с заломами металла в задней части до 30 %. Исходя из Приложения 3 положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, боковина левая подлежит ремонту в количестве 4,7 нормо-часа. Восстановление технически возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 223 000 рублей, с учетом износа 130 600 рублей.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Как указывалось ранее, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 165 400 рублей (100 800 рублей + 64 600 рублей).

При этом, судом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу не произведен, АО «АльфаСтрахование» принято решение о производстве страховой выплаты.

По общему правилу положения пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 13 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Материалами дела не подтверждается, что страховщиком предлагалось истцу отремонтировать автомобиль на одной из станций, и что он отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

Напротив истец, обращаясь уже с досудебной претензией, требовал выдать направление на ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения, без учета износа заменяемых деталей.

При этом из вышеприведенных норм Федерального закона следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не исполнены, поскольку страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа, что в данном конкретном случае составляет 223 000 рублей.

Как указывалось ранее, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 165 400 рублей.

Истцом к взысканию с ответчика определена сумма страхового возмещения в размере 57 600 рублей, определенная на основании судебной экспертизы из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца Немковой Л.В. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 57 600 рублей, из расчета: 223 000 рублей – 100 800 рублей – 64 600 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в общем размере 158 004 рубля. Также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Заявление истца о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией выплата истцу в размере 100 800 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, по решению финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, не выплачено страховое возмещение в сумме 57 600 рублей.

Таким образом, период начисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма	Период просрочки			%	Формула	Проценты
	с	по	дней
122 200 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	125	1	122 200 ? 125 ? 1 %	152 750 р.
57 600 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	1	57 600 х 7 х 1 %	4 032 р.
Итого: 156 782 р.

Общий размер неустойки составляет 156 782 рубля.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ДТП произошло в сентябре 2022 года, страховой компанией выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Немковой Л.В. неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 782 рубля, а также неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более, чем 243 218 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» не исполнило в добровольном порядке обязательства в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен в сумме 28 800 рублей (57 600 рубля / 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не произвело полную сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках соглашения на оказание юридической помощи понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу юридических услуг, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг, связанных с обращением в суд в размере 30 000 рублей завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с обращением в суд в интересах Немковой Л.В. по соглашению на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по копированию копий искового материала для заинтересованных лиц в размере 3 000 рублей (том № 1 л.д. 49), а также понесла почтовые расходы в размере 1424 рубля 22 копейки (том № 1 л.д. 13, 16, 18, 20, 22, 24, 24), в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно материалам дела по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем подлежит разрешению вопрос о ее оплате. Стоимость услуг экспертной организации составляет 20000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 643 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Немковой Любови Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Немковой Любови Валерьевны (№) страховую выплату в размере 57 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 782 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по копированию в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 424 рубля 22 копейки, а всего взыскать 277 606 рублей 22 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Немковой Любови Валерьевны (№) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более, чем 243 218 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 643 рубля 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий                     подпись            О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края № 2-2631/2023

(УИД 41RS0001-01-2023-002049-67)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                     О.В. Калинина