Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2020 ~ М-4173/2020 от 04.09.2020

Дело НОМЕР

21RS0025-01-2020-005272-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева Ильи Владимировича к индивидуальному предпринимателю Наруджимову Валентину Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

Лещев И.В. обратился в суд с иском к ИП Наруджимову В.А. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что между ним и ответчиком был заключен договор изготовления банного чана. За товар он оплатил 141 400 руб. Однако в срок, указанный в договоре товар ему поставлен не был. ДАТАг. он обратился с претензией о расторжении договора и возврате денег. Просит взыскать с ответчика сумму оплаты, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседание истец Лещев И.В. и его представитель Бабакина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что ответчик не исполнил договор и не передал в срок банный чан. Претензия Лещева И.В. была проигнорирована. Просит удовлетворить все заявленные требования, взыскать с ответчика сумму предоплаты, неустойки, компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП Наруджимов В.А., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП Наруджимов В.А. и Лещев И.В. заключили договор НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать в собственность товар- банный чан «Сибирский-8», а Лещев И.В. – оплатить товар в размере 197 500 руб.

Из счета на оплату, платежного поручения НОМЕР, расписки от ДАТАг. следует, что Лещев И.В. перечислил ИН Наруджимову В.А. 141 400 руб. Таким образом, истец свои обязанности по договору в части предоплаты полностью исполнил.

ДАТАг. Лещев И.В. обратился к ИП Наруджимову В.А. с претензией о возврате денег. Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в п.8 договора – АДРЕС. ДАТАг. претензия была возвращена потребителю с отметкой «истек срок хранения».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Анализируя условия договора НОМЕР от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он подпадает по действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В пункте 4.1 договора от ДАТАг. стороны определили срок изготовления банного чана- 21 календарных дня с момента поступления оплаты. Как уже указано судом выше, ДАТАг. была внесена предоплата в размере 141 400 руб. В этом случае ответчик обязан исполнить договор не позднее ДАТАг. На момент рассмотрения спора доказательства, подтверждающие передачу потребителю банного чана, суду представлены не были. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Лещева И.В. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору от ДАТАг. в размере 141 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег.

Согласно ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). За период с ДАТАг. по ДАТАг. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере, не превышающем цену заказа в ее оплаченной части, то есть 141 400 руб.

За период с ДАТАг. (10- дневный срок со дня получения претензии) по ДАТАг. с ответчика подлежит взыскания неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере, не превышающем цену заказа в ее оплаченной части, то есть 141 400 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока изготовления и передачи товара. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость использования банного чана, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ИП Наруджимова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 213 600 руб. в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наруджимова Валентина Александровича в пользу Лещева Ильи Владимировича 141 400 руб. в счет уплаченной по договору НОМЕР от 02.09.2019г. денежной суммы, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 141 400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 141 400 руб., 3 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на представителя- 10 000 руб., штраф – 213 600 руб.

Взыскать с ИП Наруджимова Валентина Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 742 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.