Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-377/2020 (2-4890/2019;) ~ М-4409/2019 от 06.12.2019

Дело № 2- 377/ 2020

УИД 33RS0002-01-2019-005873-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой М. П. к Максимовой О. Н. об обязании возвратить неосновательно полученную субсидию на приобретение жилья, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Климова М. П. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к Максимовой О. Н. об обязании возвратить неосновательно полученную субсидию на приобретение жилья в размере ###, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Климова М. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ветеран Великой Отечественной войны, инвалид Великой Отечественной войны 2 группы, вдова инвалида Великой Отечественной войны после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру, полученную от завода «Автоприбор», своему сыну, который забрал ее жить к себе, однако совместная жизнь с ним и невесткой у нее не сложилась.

Климовой М.П. была выделена однокомнатная квартира в доме ветеранов по адресу: <...>, где она проживает с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ отделом по учету нуждающихся в жилых помещениях Управления по учету и распределению жилой площади администрации <...> Климова М.П. была признана нуждающейся в жилом помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Климовой М.П. была выделена субсидия на приобретение жилья в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Климовой М.П., без ее ведома и согласия, со счёта в ПАО «Сбербанк» была снята указанная денежная сумма, а счёт Климовой М. П. закрыт. Также в тот же день была составлена доверенность на имя Максимовой О.Н., внучки Климовой М.П. на распоряжение денежными средствами на счёте ###

В ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ Климова М.П. не была, деньги не получала, доверенность не подписывала. Всё это было совершено обманным путём, тайно, без ее непосредственного участия.

Как выяснилось позже, подписи на расходном ордере и на доверенности не соответствуют подлинной подписи истца.

Максимова О. Н. являлась на момент снятия денежных средств менеджером ПАО «Сбербанк», что и позволило ей беспрепятственно завладеть денежными средствами Климовой М.П.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Климовой М.П. было написано заявление в УМВД России по городу Владимиру, с просьбой проведения проверки по факту незаконного изъятия денежных средств со счета истца и подделки подписи в доверенности, заведен материал КУСП УМВД России по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России по <...> Новиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено в денежной форме, если приобретатель неосновательно получил денежную сумму (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.1102, п.1 ст. 1107 ГК РФ, истец просит обязать ответчика Максимову О.Н. возвратить неосновательно полученную субсидию на приобретение жилья в размере ###, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Климова М. П. умерла, согласно ответу президента <...> нотариальной палаты Селезневой Ж.И. наследственное дело после смерти Климовой М.П. нотариусами Владимирской области не заводилось.

Ответчик Максимова О.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации <...>, ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Климов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст.36 ГПК РФ).

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч.1 ст.37 ГПК РФ).

Из указанных норм следует, что рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Данная норма закона исходит из необходимости применения принципа не отчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно абз.2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что неимущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч.2 ст. 1112 ГК РФ) (п.15).

Установлено, что истец Климова М. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д.<...> Владимирской области, проживавшая во Владимирском областном специализированном доме для ветеранов по адресу: <...>, умерла ДД.ММ.ГГГГ По факту смерти Климовой М. П. составлена запись акта о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ составленное отделом ЗАГС администрации <...> Владимирской области (т.1, л.д. 27).

Согласно ответу президента <...> нотариальной палаты Селезневой Ж.И. ### от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Климовой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Владимирской области не заводилось (т.1, л.д. 233).

В связи с тем, что истец Климова М.П. умерла, наследники после истечения шестимесячного срока для принятия наследства в права наследства после смерти Климовой М.П., не вступили, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании абз.7 ст. 220, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу ### по иску Климовой М. П. к Максимовой О. Н. об обязании возвратить неосновательно полученную субсидию на приобретение жилья, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить в связи со смертью истца Климовой М. П..

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>