Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 22.06.2023

                                                                                                Дело № 11-37/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск                                                                       27 июля 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» на определение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 03.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» обратилось к мировому судье судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамотовой Ю.В. задолженности по кредитному договору № № . . . от 09.01.2021 года в размере 17801 рубль 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 03.04.2023 года заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамотовой Ю.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно заявитель свои требования основывает на договоре займа № № . . . от 11.01.2021 года между заемщиком и ПАО «МТС-Банк», на договоре уступки права требования между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» от 12.07.2022 года, однако суду не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Мамотову Ю.В. о смене кредитора по договору уступки прав требований (Цессии) № АБС-072022 от 12.07.2022 года.

    Не согласившись с данным определением, заявитель ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» принесло на него частную жалобу, в которой определение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 03.04.2023 года просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требований влечет ряд негативных последствий для цессионария, однако не является обязательным и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» на определение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 03.04.2023 года без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела и определение суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

    Как усматривается из представленных материалов, ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» просило выдать судебный приказ о взыскании с Мамотовой Ю.В. задолженности по кредитному договору № № . . . от 09.01.2021 года, заключенному между Мамотовой Ю.В. (должником) и ПАО «МТС-Банк» (первоначальный кредитор). Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного с должником договора, предусмотрено, что право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, должник изначально соглашался с условиями договора о возможной переуступке прав требования.

    ПАО «МТС-Банк» (первоначальный кредитор) уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № АБС-072022 от 12.07.2022 года.

    ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» в свою очередь уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № . . . от 10.11.2022 года.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку обязанность по возврату денежных средств Мамотовой Ю.В. (должником) не была исполнена ни перед Банком (первоначальным кредитором), ни перед ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (новый кредитор), то ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» обратилось к мировому судье судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамотовой Ю.В. задолженность по кредитному договору № № . . . от 09.01.2021 года в размере 17801 рубль 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 356 рублей 03 копейки.

    Возвращая заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел следующее.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он вправе при несогласии с вынесенным судебным приказом в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительно его исполнения без мотивации.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 03.04.2023 года о возврате заявления ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамотовой Ю.В. задолженности по кредитному договору № № . . . от 09.01.2021 года в размере 17801 рубль 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 356 рублей 03 копейки, отменить, возвратив дело мировому судье судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                     Оврах В.Е.