Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-412/2023 от 06.10.2023

дело № 71-412/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000707-14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Аиткуловой Г.Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2023 года № 5-162/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (далее - ООО «ТехноТорг») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи (резолютивная часть объявлена 7 сентября 2023 года) ООО «ТехноТорг» признано виновным в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 245 000 рублей.

В жалобе законный представитель Аиткулова Г.Ф. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в действиях ООО «ТехноТорг» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Краснова Г.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Конституции Российской Федерации Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов.

На основании ст. 79.1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Согласно пп. 2, 3 п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и данным Федеральным законом для отражения или предотвращения вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защиты граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Статьей 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 данного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Подтверждая свою приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, прежде всего, целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций (принятого в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года), Российская Федерация и Донецкая Народная Республика (далее - ДНР), Российская Федерация и Луганская Народная Республика (далее - ЛНР) 21 февраля 2022 года заключили договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, по условиям которых стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушений мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав ДНР и ЛНР, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием договоров о дружбе и взаимопомощи, заключенных с ДНР и ЛНР, 24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории независимых ДНР и ЛНР в целях защиты граждан названных Республик, подвергающихся актам агрессии со стороны Украины на протяжении восьми лет; демилитаризации и денацификации Украины; защиты интересов Российской Федерации и её граждан; поддержания международного мира и безопасности.

Указанное является общеизвестной информацией, не подлежащей доказыванию.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года в период времени с 9:30 до 10:50 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 26, сотрудником полиции выявлено, что ООО «ТехноТорг», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 500, в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «...» на канале «Вечерние ведомости» (...) допустило размещение 15 публикаций, доступных на момент выявления для просмотра неопределенному кругу лиц, дискредитирующих использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «ТехноТорг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Факт совершения ООО «ТехноТорг» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в частности, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 6), актом осмотра интернет-страницы от 20 июля 2023 года (л.д. 7-9), скриншотами публикаций (л.д. 10-24), видеозаписями (л.д. 25), рапортами начальника отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 26-30), скриншотами публикаций (л.д. 31-53), видеозаписями (л.д. 54), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 64), свидетельством о постановке на учет юридического лица ООО «ТехноТорг» в налоговом органе (л.д. 65), уставом ООО «ТехноТорг» (л.д. 66-74), выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации (л.д. 75), ответом на запрос о регистрации электронного периодического издания «Вечерние ведомости» (л.д. 79-80), уведомлением об изменении места нахождения учредителя ООО «ТехноТорг» (л.д. 82), уставом редакции электронного периодического издания «Вечерние ведомости» (л.д. 83-93), свидетельством о регистрации средства массовой информации (л.д. 95-96), выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноТорг» (л.д. 108-119), сведениями из реестра МСП юридических лиц (л.д. 120-122).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ТехноТорг» в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ООО «ТехноТорг» в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности ООО «ТехноТорг» в совершении правонарушения не усматривается.

Судьей районного суда правильно установлен факт принадлежности ООО «ТехноТорг» ... «Вечерние ведомости» (...), что подтверждается актом осмотра интернет-страницы и скриншотами публикаций.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра интернет-страницы признается допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к документу, содержащему сведения, которые изложены уполномоченным должностным лицом и имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Представленные сведения зафиксированы в письменной форме в акте осмотра интернет-страницы, к которому приложены распечатанные снимки экрана и диск с фотоснимками. При этом, осмотр интернет-страницы был произведен в рамках Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п. 11 ст. 12), поэтому добытые доказательства по делу отвечают требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, доводы защитника о том, что публикация достоверных фактов без оценочных суждений не может являться действием, направленным на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а ООО «ТехноТорг» привлечено к ответственности за осуществление журналистской деятельности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации и запрет цензуры. Одновременно Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещает злоупотребление свободой массовой информации. При этом запрет неравнозначен цензуре и направлен на защиту прав личности, общественных и государственных интересов.

Действия ООО «ТехноТорг», разместившего доступные на момент выявления правонарушения для просмотра неопределенному кругу лиц 15 публикаций, заведомо содержащие негативную оценку специальной военной операции, а значит действий Вооруженных Сил Российской Федерации, были направлены на дискредитацию, то есть очернение, умышленный подрыв авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации, искажение поставленных перед ними целей и задач, в связи с чем привлечение ООО «ТехноТорг» к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанные публикации размещены с целью поддержать авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации или сформировать позитивное отношение окружающих к их использованию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Наоборот, размещение изображений плакатов с определенными надписями, а также видеозаписей со скандирующими лозунги гражданами со всей очевидностью свидетельствует об умысле ООО «ТехноТорг» на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отрицание защитником и законным представителем юридического лица вины ООО «ТехноТорг» в совершении административного правонарушения, доводы о недоказанности факта дискредитации, об отсутствии умысла на совершение правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о таком административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний в науке, судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы.

В связи с чем судьей районного суда при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы соблюдены требования ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам отказ не нарушает права юридического лица.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ООО «ТехноТорг», связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дела не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации организацией реализовано беспрепятственно. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судья районного суда правильно установил, что ООО «ТехноТорг» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТехноТорг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ТехноТорг» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТехноТорг» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении административного наказания судья районного суда руководствовался положениями ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом которых размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса, составляет от 150 000 до 250 000 рублей.

Выбранный судьей районного суда размер назначенного ООО «ТехноТорг» административного штрафа позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Оснований признать назначенное ООО «ТехноТорг» наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений ст. 4.1.1 названного Кодекса, с учетом характера правонарушения и степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае не усматривается.

Наряду с этим, вмененное ООО«ТехноТорг» правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО «ТехноТорг» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноТорг» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ТехноТорг» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2023 года № 5-162/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова