Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2020 ~ М-1978/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-2469/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-002633-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                   13 ноября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Потаповой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Потаповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Потаповой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 169 793, 01 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 595, 86 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Потаповой Н.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, в предусмотренные договором сроки, суму задолженности не вернул, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 169 793, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «ФЕНИКС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования rк-160719/1217. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец ООО «ФЕНИКС», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Ответчик Потапова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Потапова Н.В. заключили кредитный договор №. Сумма кредита – 632 000 руб., срок кредита – 24 месяца, процентная ставка по кредиту установлена в размере 57,90 % годовых.

Состоявшийся между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Потаповой Н.В. кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Заёмщик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме.

Согласно предоставленному расчёту, задолженность Потаповой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 169 793, 01 руб., в том числе: 61 703, 15 руб. – основной долг, 41 899, 95 руб. – проценты на не просроченный основной долг, 39 643, 16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 26 546, 75 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФЕНИКС» по договору уступки прав требования (цессии) № rк-160719/1217.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент передачи прав требования, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 169 793, 01 руб.

Сумма образовавшейся задолженности ответчиком не оспорена и доказательств ее погашения суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что по определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Определяя размер штрафов, суд, учитывая что их взыскание носит компенсационный характер и каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм штрафов положения ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Они призваны защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, не может быть достигнуто при установлении начисленного к уплате штрафа в размере меньшем, чем 12 000 руб.

Тем самым, общая задолженность ответчика Потаповой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 246, 26 руб., в том числе: 61 703, 15 руб. – основной долг, 41 899, 95 руб. – проценты на не просроченный основной долг, 39 643, 16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 12 000 руб. – штрафы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Феникс» о взыскании с Потаповой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 595, 86 руб. также подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Потаповой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Потаповой Натальей Владимировной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 155 246 (Сто пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 26 копеек, в том числе:

- 61 703 (Шестьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 15 копеек – основной долг,

- 41 899 (Сорок одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 95 копеек – проценты на не просроченный основной долг,

- 39 643 (Тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 16 копеек – проценты на просроченный основной долг,

- 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей – штрафы.

Взыскать с Потаповой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 (Четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Потаповой Наталье Владимировне о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             М.С. Стяжкин