Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2023 ~ М-1914/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-3030/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-003035-40

Категория: 2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что --.--.---- г. между АО «КРПК», администрацией города Березники и ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01- 261.

Объект долевого строительства согласно пункту 3.3. договора: 3- комнатная ... ..., расположенная в ... ... на первом этаже дома по адресу: ... ....

Истец передал квартиру участникам долевого строительства --.--.---- г. согласно передаточному акту.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Березниковский городской суд Пермского края ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением к АО «КРПК» о защите прав потребителей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере --- рублей, неустойку в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф в размере --- рублей. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, материальный ущерб в размере --- рублей, неустойку в размере --- рублей, штраф в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере --- рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

--.--.---- г. Пермский краевой суд оставил указанное решение Березниковского городского суда Пермского края от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- в силе.

Таким образом, до рассмотрения кассационной жалобы АО «КРПК» Седьмым кассационным судом общей юрисдикции общая подлежащая взысканию сумма с АО «КРПК» в пользу ФИО5 составила --- рублей.

--.--.---- г. определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции изменены решение Березниковского городского суда Пермского края от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от --.--.---- г. в части взысканных с АО «КРПК» в возмещение понесенных ФИО5 судебных расходов, определена к взысканию сумма в --- рублей (вместо --- рублей).

Однако на момент вынесения данного Определения АО «КРПК» исполнило решение Березниковского городского суда Пермского края от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- в отношении ответчика, оплатив сумму --- рублей, которая включала судебные расходы в размере --- рублей.

Кроме того, --.--.---- г. ответчик взыскал с истца дополнительно в отсутствие каких либо оснований сумму --- рублей.

Истец полагает, что ответчик приобрел за счет истца в отсутствие каких либо оснований сумму в размере --- рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации: ... ..., в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, электронное письмо вручено адресату --.--.---- г. в --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--). Ответчик направил в суд возражения в которых просил в иске отказать.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, и поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- исковые требования ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере --- рублей, неустойку в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф в размере --- рублей. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, материальный ущерб в размере --- рублей, неустойку в размере --- рублей, штраф в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере --- рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

--.--.---- г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от --.--.---- г. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО5 составила --- рублей.

--.--.---- г. истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере --- рублей по решению по делу №-- от --.--.---- г., что подтверждается инкассовым поручением от --.--.---- г. №--.

Также --.--.---- г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере --- рублей в соответствии с инкассовым поручением от --.--.---- г. №--.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Березниковского городского суда Пермского края от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от --.--.---- г. в части взысканных с АО «Корпорация развития Пермского края» в возмещение понесенных ФИО5 судебных расходов изменены, определена к взысканию сумма --- рублей. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от --.--.---- г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

--.--.---- г. истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере --- рублей по решению по делу №-- от --.--.---- г., что подтверждается инкассовым поручением от --.--.---- г. №--.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, перечисленные ответчику истцом во исполнение решения суда от --.--.---- г., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г., и не возвращенные в связи с изменением данного решения по делу, являющиеся суммой неосновательного обогащения, в размере --- рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере --- рубля, уплаченная истцом согласно платежному поручению от --.--.---- г. №--.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №--) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» «Ингосстрах» (ИНН 5902198460) сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рубля.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.