Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 ~ М-23/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-59/2021                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда          5 марта 2021 года

    Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

с участием представителя истца Лылиной И.М. - Жаровских О.Г.,

ответчика Казакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лылиной И.М к Казакову М.И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лылина И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Казакову М.И. о возмещении материального ущерба, мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SCANIA G440LA (4х2) HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Лылиной И.М., под управлением водителя Логинова С.Г. и автомобиля марки MAN № государственный регистрационный знак №, с полуприцепом DARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Казакову М.И., под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Казаков М.И., который в нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную скорость при движении автомобиля, дорожные и метеорологические условия – гололед, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом SCHMITZ, получившему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Казакова М.И. застрахована не была. Истец Лылина И.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленным экспертным заключением в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы с извещением ответчика о месте, дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лылина И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца Жаровских О.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что в случившемся ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп. Виновником ДТП является водитель Казаков М.И., нарушивший п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет согласно представленному отчету оценщика <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Иной оценки суду не представлено. Также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик Казаков М.И. в судебном заседании иск признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на принадлежащем ему автомобиле MAN с полуприцепом двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны г. Екатеринбурга. На <данные изъяты> км двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, на дороге был гололед, его автомобиль стало заносить, выехал на встречную полосу движения, задел прицеп движущегося навстречу автомобиля. С представленным отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа согласен, свою оценку представлять не намерен, проводить судебную экспертизу не желает.

Третье лицо Логинов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SCANIA G440LA (4х2) HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Лылиной И.М., под управлением водителя Логинова С.Г. и автомобиля марки MAN №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом DARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Казакову М.И., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп SCHMITZ SKO 24, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» по факту ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакова М.И., который в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при неблагоприятных дорожных условиях – гололед, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля с прицепом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем с прицепом, движущимся во встречном направлении.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Казаковым М.И. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что им не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению, составленному оценщиком ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Лылиной И.М. (л.д. 26-29, 79-86).

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принадлежность истцу Лылиной И.М. автомобиля SCANIA G440LA (4х2) HNA, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак № подтверждена паспортом транспортного средства и информацией, имеющейся в административном материале, представленном ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» (л.д. 10, 11).

Собственником автомобиля MAN №, государственный регистрационный знак № является Казаков М.И., который управлял им в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, не представил суду доказательств опровергающих имеющиеся повреждения транспортного средства истца, сумму восстановительного ремонта автомобиля, не просил назначить экспертизу.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей лежит на причинителе вреда, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Казакова М.И., который на законном основании управлял транспортным средством.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца Лылиной И.М. к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Казакова М.И. в пользу истца Лылиной И.М. следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы с извещением о месте, дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лылиной И.М удовлетворить.

Взыскать с Казакова М.И в пользу Лылиной И.М в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись         Т.Н. Тутынина

.

.