Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6235/2023 ~ М-4930/2023 от 20.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Румянцевой Д.Г.,

при помощнике                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомашина РЕНО Сандеро, 2011 года выпуска, регистрационный знак Р 023 ОУ 190. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на 50 км федеральной автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, под управлением ФИО, были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины АУДИ 100 С4, регистрационный знак №, ФИО, нарушившего ПДД РФ. В связи тем, что вред в ДТП был причинён только транспортным средствам и его участники не оспаривали вину друг друга в произошедшей аварии, то они оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место столкновения машин. При этом виновный водитель ФИО, действуя по своей инициативе, написал водителю автомашины истца ФИО расписку, в которой указал: «Свою вину в ДТП признаю, обязуюсь компенсировать ремонт». В этой же расписке ФИО собственноручно определил и объём повреждений ТС истца: «В результате чего, было замято крыло переднее правое, поцарапан бампер + замят; с трудом открывается правая передняя дверь». Далее в расписке ФИО также указал: «И по факту передаю второму участнику ДТП 10 000 т.р. (десять тысяч рублей). В дальнейшем обязуюсь добавить недостающую сумму, по оценке». К расписке виновный водитель приложил (передал другому водителю) копию своего водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и копию карточки операции с его ВУ, где имеются также фотографии ответчика, данные о месте его жительства и его идентификаторы (номер паспорта, номер водительское удостоверения). На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО, что в дальнейшем подтвердил и РСА по запросу стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения размера причинённых ему убытков. Как следует из Отчёта об оценке № ВР-092-23 от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 56 374 рубля 58 копеек, а без такового - 83 451 рубль 75 копеек. Не возмещёнными на день подачи иска остаются убытки в сумме 73 451 рубль 75 копеек (83 451,75 (всего убытков от ДТП по отчёту об оценке) - 10 000,00 (возмещено ответчиком добровольно сразу после ДТП). Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из 2 300 рублей нотариальных расходов, 5 000 рублей расходов на оценщика, 25 000 рублей расходов на представителя, 2 404 рубля оплаченной госпошлины, а всего: 34 704 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО - 73 451 рубль 75 копеек убытков от ДТП и судебные расходы по делу в размере 34 704 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется заявление о рассмотрени дела в отсутстие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрени дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неяивишихся участнмков процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником транспортного средства РЕНО Сандеро, регистрационный знак Р 023 ОУ 190.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на 50 км федеральной автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО, марки РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля марки АУДИ 100 С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО

Факт ДТП с участием указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО, управляющего автомобилем марки АУДИ 100 С4, государственный регистрационный знак С 988 НХ 790, не была застрахована на момент ДТП.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, ДТП в установленном порядке не оформлялось, сотрудники ГИБДД для оформления административного материала не вызывались.

В день получения автомобилем марки РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак Р 023 ОУ 190, повреждений, осмотр транспортного средства не производился, сторонами в письменном виде не были зафиксированы повреждения транспортных средств в день ДТП.

В расписке, выданной ответчиком ФИО, ФИО указал, что он на автомобиле АУДИ 100 С4, госномер №, произошло ДТП с автомобилем РЕНО Сандеро, госномер №. В результате чего было замято крыло переднее правое, поцарапан бамбер+помят, с трудом открывается правая передняя дверь. Свою вину в ДТП признает, обязуется компенсировать ремонт. И по факту передал второму участнику ДТП 10000руб. В дальнейшем обязался добавить недостающую сумму по оценке.

Согласно отчету № ВР-092-23, выполненного ООО "ПРУФЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, составляет 83451 руб. 75 коп. без учета износа, 56374 руб. 58коп. с учетом износа. За производство экспертизы Нетужиловым Н.И. оплачено 5000 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает отчет №ВР-092-23, исходя из того, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений статей 55, 60, 85, 86 ГПК РФ.

Размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет: 73 451 рубль 75 копеек (83 451,75 (всего убытков от ДТП по отчёту об оценке) - 10 000,00 (возмещено ответчиком добровольно сразу после ДТП).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен отчетом №ВР-285-21, не оспоренным ответчиком.

Также, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отчета № ВР-092-23, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 73451,75 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем использование новых деталей и материалов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы истца по оплате отчета в сумме 5000 руб., подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2404руб. также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца ФИО – ФИО в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению в сумме 2300руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО в размере 25000руб.

Принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., в связи с чем в указанной части требования истца подлежат также удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО (паспорт №) к ФИО (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73451,75руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300руб., расходы по оплате оценки в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: