Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 от 17.03.2022

                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 г.                                                г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

с участием истца Савинова М.С.,

ответчиков Зайцевой Г.А., Зайцева О.Н.,

представителя третьего лица ООО «Сигма» Ануфриевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савинова М.С. к Зайцевой Г.А., Зайцеву О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Савинов М.С. обратился в суд с иском к Зайцевой Г.А., Зайцеву О.Н. о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. и материального ущерба в размере 59 780,96 руб., причиненного ответчиками в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же понесенных расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 544,50 руб.

В обосновании иска указал, что 26.02.2021 в <адрес>, принадлежащей ответчикам и расположенной над его квартирой этажом выше, произошел прорыв центрального стояка холодного водоснабжения, в результате чего его квартиру залило водой, на стенах отклеились обои, на панелях ПВХ образовались трещины и вздутия, пол из ламината вздулся по всей площади, пришли в негодность люстры, матрас на кровати. Прорыв центрального стояка холодного водоснабжения в квартире ответчиков и причинение ущерба в его квартире от залива, подтвержден актом ООО «Сигма» - организации по управлению многоквартирным домом.

Вина собственников заключается в неисправности места присоединения стояка холодного водоснабжения и в несвоевременном реагировании на ситуацию залива его квартиры, что привело к неблагоприятным последствиям. На его предложение возместить ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании истец Савинов М.С. иск поддержал, пояснив, что от предъявления требований и замене ответчиков на ООО «Сигма» - организацию по управлению их многоквартирным домом отказывается, настаивает на требованиях к Зайцевой Г.А. и Зайцеву М.С., являющихся собственниками квартиры из которой произошел залив его квартиры. Пояснил, что вина ответчиков заключается в самостоятельной замене участка центрального стояка холодного водоснабжения (далее ХВС) в 2019 г. в их квартире, вследствие чего произошел прорыв в месте его соединения. После прорыва центрального стояка ХВС, весь стояк был заменен ООО «Сигма». Участка стояка ХВС с местом соединения, из которого произошел прорыв, у него не имеется. Сам он лично не видел, что ответчики меняли стояк ХВС в своей квартире.

Ответчики Зайцева Г.А. и Зайцев М.С. с иском не согласились и показали, что с 2013 г. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. 26.02.2021 в их квартире произошел прорыв стояка ХВС вследствие чего затопило квартиру ниже этажом, принадлежащую истцу. В 2019 г. они делали ремонт в ванной комнате, меняли плитку на полах и стенах, заменили панели ПВХ на потолке. Во время ремонта они предлагали соседям по подъезду заменить стояк ХВС, т.к. он был выполнен из разных материалов металлопластика и полипропилена, на единый и долговечный полипропилен, соединялся металлической муфтой, что является ненадежным, однако они отказались и стояк ХВС они не меняли. Все внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и за их состояние отвечает управляющая организация - ООО «Сигма», которая должна нести ответственность за причиненный истцу вред. Плановые технические осмотры общего имущества многоквартирного дома в части осмотра стояков ХВС в их квартире ООО «Сигма» не производило, т.е. ненадлежащим образом оказывало услугу по содержанию общего имущества, вследствие чего истцу причинен ущерб. С учетом изложенного, просили в иске к ним отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сигма» Ануфриева О.И. показала, что с 12.08.2015 на основании договора они обслуживают указанный дом. Ей известно, что 26.02.2021 в квартире ответчиков произошел разрыв соединений центрального стояка ХВС, вследствие чего произошел пролив в квартире истца. По данному факту истец обращался в ООО «Сигма» и 01.03.2021 был составлен акт осмотра квартиры истца. Считает, что собственники квартир так же несут обязанность, наряду с управляющей организацией по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно они самостоятельно должны следить за инженерными системами и при обнаружении их неисправности сообщать об этом управляющей организации. Дважды в год ООО «Сигма» проводит осмотр всех инженерных систем дома, в т.ч. лежаков ХВС в подвале дома. В квартирах такие осмотры они не проводили, т.к. в данной части ответственность несет собственник жилого помещения. Поскольку ни истец, ни ответчик не обращались в ООО «Сигма» по вопросу неисправности стояка ХВС, то ущерб за пролив квартиры истца должны возмещать ответчики. Кроме того, от прежнего собственника квартиры ответчиков ФИО7 ей известно, что на момент продажи квартиры ответчикам стояк ХВС был выполнен из металлопластика. Прорыв стояка ХВС произошел из муфты соединяющей металлопластиковую часть стояка с полипропиленом, т.е. вероятно ответчики самостоятельно заменили в своей квартире часть стояка и из-за некачественного соединения произошел прорыв. После прорыва стояк был заменен полностью.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу пп. д п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. а, б, г, д п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложены на управляющую компанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов делу судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Савинову М.С., ФИО8 (л.д. 10).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Зайцев О.Н., Зайцева Г.А. (л.д. 79).

26.02.2021 произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца из-за пролива с вышерасположенной <адрес> связи с прорывом соединения центрального стояка ХВС.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования <адрес> от 1 марта 2021 г., составленному комиссией ООО «Сигма» и собственником <адрес> Савиновым А.Е., на предмет пролива квартиры. В ходе обследования установлены следы протечки в результате пролива с вышерасположенной квартиры, повреждено: полы выложенные из ламината площадью 1,2 кв.м., обои в коридоре площадью 1,4 кв.м. имеют отслоение. Света в кухне нет. В спальне над балконной дверью видны следы протечки, отслоение обоев от стен, потолки натяжные, видимых следов на люстре, натяжного потолка нет (л.д. 11).

Из акта обследования <адрес> от 1 марта 2021 г, составленного комиссией ООО «Сигма» и собственником <адрес> Зайцевым О.Н., установлено, что квартира находится на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. 26 февраля 2021 г. в результате прорыва соединения стояка ХВС в данной квартире произошел залив нижерасположенной квартиры (л.д. 96).

Согласно отчету № от 01.03.2021 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива по состоянию на 01.03.2021 составляет 59 780,96 руб. (л.д. 18-51).

Таким образом, судом установлено, что пролив квартиры истца произошел из расположенной выше этажом квартиры ответчиков, а именно, из-за прорыва соединения центрального стояка ХВС, который относится к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, т.е. к общему имуществу многоквартирного дома, и за техническое состояние которого отвечает управляющая организация ООО «Сигма» в силу договора № от 12 августа 2015 г. об управлении многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 88-91).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ООО «Сигма» не представило данных о том, что проводило осмотры внутридомовых инженерных систем в квартирах в соответствии с п. 10 Правил, что позволило бы своевременно выявить неисправность такой системы и устранить ее. Так же представителем ООО «Сигма» не указывалось о том, что в нарушении п. 3.3.5 Договора управления многоквартирным домом от 12.08.2015 ответчики препятствовали допуску представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки и управления недостатков услуг и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию внутридомовых инженерных систем ХВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Сигма», результатом чего стало причинение ущерба имущества истца.

Доводы истца Савинова М.С. и представителя третьего лица ООО «Сигма» Ануфриевой О.И. о том, что прорыв стояка ХВС стал следствием некачественной замены части стояка ХВС самостоятельно ответчиками, суд находит не состоятельным.

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в 2019 г. они делали ремонт в ванной комнате квартиры Зайцева О.Н., меняли плитку на стенах и полу, панели ПВХ на потолке. Стояк ХВС был закрыт коробом и при его разборе они увидели, что основная часть стояка выполнена из полипропилена, который соединялся металлической муфтой в верхней части квартиры с металлопластиком. Со слов Зайцева О.Н. соседи сверху и снизу отказались заменять стояк ХВС полностью на полипропиленовый без металлических муфт, в связи с чем, они закрыли его коробом и обложили новой плиткой. Работы со стояком ХВС никем не проводились.

Свидетель ФИО7 показал, что в 2013 г. продал <адрес> ФИО13. До продажи квартиры стояк ХВС был заменен полностью во всем подъезде с металлического на металлопластиковый, других работ со стояком он не проводил.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает в <адрес> по <адрес> (4 этаж). В 2012 г. в подъезде поменяли полностью стояк ХВС с металлического на металлопластиковый. В 2019 г. к нему обращался Зайцев О.Н. с предложением заменить стояк ХВС на полипропиленовый, однако он отказался, т.е. не посчитал это нужным.

Управляющей организацией ООО «Сигма» не представлено технического паспорта или иной документации на многоквартирный <адрес>, из которой следовало бы, из каких материалов выполнены инженерные системы дома, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что на момент приобретения квартиры Зайцевыми <данные изъяты> г. центральный стояк ХВС был выполнен из иного материала, чем тот, который был обнаружен при заливе квартиры истца 26.02.2021.

Кроме того, представителем третьего лица было указано, что при техническом обслуживании инженерных систем дома управляющей организацией допускается соединение полипропиленовых труб с металлопластиковыми посредством металлической муфты, аналогично той, которая была обнаружена при проливе квартиры истца.

Таким образом, объективных доказательств вины ответчиков в прорыве стояка ХВС, вследствие чего был причинен ущерб истцу, как самим истцом, так и третьим лицом ООО «Сигма» не представлено.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По данному делу судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков Зайцевой Г.А. и Зайцева О.Н. на надлежащего ООО «Сигма», однако как на подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании истец Савинов М.С. выразил свое несогласие по вопросу замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что доказательств вины ответчиков Зайцевой Г.А. и Зайцева О.Н. суду не представлено, в удовлетворении истца Савинову М.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Савинова М.С. к Зайцевой Г.А., Зайцеву О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2022 года.

Судья        С.А. Воробьев