Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2020 ~ М-521/2020 от 30.01.2020

Дело №

55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2,

истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на волейбольной площадке, расположенной у <адрес>, произошел конфликт, в результате которого ФИО3 руками толкнула ФИО1 в спину и она упала на землю, а ответчик продолжила наносить ей удары ногами по телу, в том числе в область рук, после чего ФИО1 почувствовала боль в нижней трети правого предплечья. Согласно выводам заключения эксперта № у ФИО1 повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте причинило средний тяжести вред здоровью. С 2013 года           ФИО1 работает мастером-универсалом (парикмахером) без оформления трудовых правоотношений, ее средний размер заработной платы составляет 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума в сумме 10 713 рублей.

ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на волейбольной площадке во время игры истец услышала от ответчика оскорбления, после чего ФИО3 толкнула истца в спину и она упала, затем ответчик начала наносить удары ногами, один из которых в область руки, во время игры истец спиртные напитки не употребляла, нецензурно в адрес ответчика не выражалась.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов во время игры в волейбол между ней и находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ведущей себя агрессивно, нецензурно выражающейся, произошел словесный конфликт, она толкнула ФИО1, в результате чего истец упала на колени; истец продолжила распивать алкогольные напитки, какие-либо повреждения у нее отсутствовали.

    Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2 полагала установленным факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, поэтому исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановления Пленума №), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время игры в волейбол между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 толкнула руками ФИО1 и она упала на землю, а в момент падения повредила правую руку. Кроме того, ФИО1 утверждает, что ФИО3 наносила ей удары ногами, что подтвердили в ходе опроса ФИО8, ФИО9, при этом свидетели                  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, факт того, что ФИО3 толкнула ФИО1 подтвердили, но отрицали нанесение ФИО3 ударов ногами ФИО1 (л.д. 75, 76).

Из объяснения ФИО9, данного сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов во время игры в волейбол во дворе <адрес>, между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 двумя руками толкнула ФИО1 в область спины и она упала на землю, затем поднялась, а ФИО3, приблизившись к ФИО1, нанесла ей один удар ногой (л.д. 77).

В соответствии с объяснениями ФИО1, данными сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов во время игры в волейбол во дворе <адрес> между ней и ФИО3 произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 толкнула ее в спину и она, упав, повредила руку, а ФИО3 продолжила наносить ей удары ногами (л.д. 91).

Согласно объяснениям ФИО3, данным сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов во время игры в волейбол во дворе <адрес> между ней и ФИО1 произошел конфликт, в процессе которого она оттолкнула ее от себя, при этом, ФИО1 не падала и находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурно, на замечания не реагировала (л.д. 92).

Из объяснения ФИО8, данного сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов во время игры в волейбол во дворе <адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 двумя руками толкнула ФИО1 в область спины и она упала на землю, а ФИО3, приблизившись к ФИО1, нанесла ей один удар ногой (л.д. 93).

В соответствии с объяснениями ФИО14, данными сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов во время игры в волейбол во дворе <адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 двумя руками толкнула ФИО1 в область спины и она упала на землю, а поднявшись попыталась нанести удары                      ФИО3, но ей воспрепятствовал ФИО15, затем ФИО1 находилась неподалеку, о каких-либо повреждениях не сообщала (л.д. 94).

Согласно объяснениям ФИО15, данным сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов во время игры в волейбол во дворе <адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 оттолкнула ФИО1 от себя руками и она упала на колени, а поднявшись попыталась нанести удары ФИО3, чему он воспрепятствовал, затем ФИО1 находилась неподалеку, о каких-либо повреждениях не сообщала (л.д. 95).

Из объяснения ФИО16, данного сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов во время игры в волейбол во дворе <адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 оттолкнула ФИО1 от себя руками в область спины и она упала на колени, а поднявшись попыталась нанести удары ФИО3, но ей воспрепятствовал ФИО15, затем ФИО1 находилась неподалеку, о каких-либо повреждениях не сообщала (л.д. 96).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что стороны ей знакомы, ДД.ММ.ГГГГ на волейбольной площадке между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО3 толкнула руками в спину                       ФИО1 и она упала на землю, затем ответчик нанесла истцу удар ногой; инициатор конфликта ей не известен, истец спиртные напитки не употребляла.

ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что что стороны ей знакомы, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в игре в волейбол, употребление истцом алкогольных напитков она не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что ФИО1 является ее знакомой, ДД.ММ.ГГГГ она находилась рядом с волейбольной площадкой, ФИО1 во время игры находилась в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла.

ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ во время игры в волейбол между сторонами на фоне игры произошел словесный конфликт, в процессе которого ответчик ударила истца и она упала, после чего ФИО3 нанесла удар ногой в область руки ФИО1, истец находилась в трезвом состоянии, спиртное не употребляла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что является супругом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ они играли в волейбол, в 16:30 часов к ним подошла истец, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и присоединилась к игре; в процессе игры истец всех оскорбляла, на замечания не реагировала, его супруга толкнула истца в спину, и она упала на землю, а поднявшись попыталась нанести удары ответчику, чему он воспрепятствовал; после конфликта истец находилась рядом с площадкой, продолжила распивать алкогольные напитки и высказывать в отношении них оскорбления.

ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что стороны являются ее знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ во время игры в волейбол между истцом и ответчиком произошел конфликт, в процессе которого ответчик толкнула истца в спину и она упала на землю; истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, распивала спиртные напитки, нецензурно выражалась, оскорбляла ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что истец является ее знакомой, ответчик приходится ей сестрой, ДД.ММ.ГГГГ во время игры между истцом, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и ответчиком произошел словесный конфликт, поскольку ФИО1 нецензурно выражалась, оскорбляла игроков, в процессе конфликта ответчик толкнула истца в спину и она упала на колени.

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что во время игры в волейбол истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, оскорбляла участников игры, нецензурно выражалась; между истцом и ответчиком произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 толкнула руками в спину ФИО1 и она упала на колени, а поднявшись попыталась нанести удары ФИО3, но ей воспрепятствовал ФИО15, затем истец продолжила распивать алкогольные напитки и оскорблять присутствующих.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте причинило средний тяжести вред здоровью; могло образоваться от воздействия травмирующей силы, направленной по линии длинника лучевой кости, в том числе и при падении с высоты собственного роста с упором на правую кисть; достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях; количество воздействий – одно (л.д. 78 – 80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно представленным медицинским документам обнаружено повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок до трех недель; могло образоваться от воздействия травмирующей силы, направленной по линии длинника лучевой кости, в том числе и при падении с высоты собственного роста с упором на правую кисть; достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в определении суда и в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 140 – 142).

Изложенные показания свидетелей, материалы проверки сообщения о совершении преступления, судебно-медицинские заключения в совокупности подтверждают причинение истцу телесных повреждений вследствие падения истцом с высоты собственного роста с упором на правую кисть в результате ее толчка в область спины ответчиком.

Достаточных доказательств нанесения истцу ответчиком ударов ногами суду не представлено, поскольку в данной части свидетельские показания противоречивы.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из изложенных положений ГК РФ, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что причинение вреда здоровью ФИО1 вследствие действий ответчика свидетельствует о причинении ей морального вреда.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства при которых был причинен вред здоровью ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, пережитые физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, поведение истца, непосредственно предшествующее конфликту, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 713 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ФИО1 пояснила, что с 2003 года осуществляет трудовую деятельность мастером-универсалом (парикмахером) без оформления трудовых правоотношений, доказательств указанного ей размера дохода у нее не имеется.

Из медицинской документации следует, что истец находилась на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» средний размер заработной платы по профессии «парикмахер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 17 298,50 рублей (л.д. 99).

Учитывая положения статьи 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за указанный период в сумме 10 713 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой        ФИО1 освобождена в силу закона в размере 729 рублей, из которых 300 рублей за неимущественные требования, 429 рублей за имущественные требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 40 000 рублей, возмещения утраченного заработка 10 713 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД Подлинный документ подшит в материалах дела хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________                                                          подписьСекретарь_______________________                                  подпись