Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2024 от 22.03.2024

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «23» апреля 2024 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием подателя жалобы – лица, привлеченного к административной ответственности, Матейчук Ю.И.,

защитника Панфилова А.А., действующего на основании ордера адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Матейчук Ю.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы и жалобу Матейчук Ю.И. на постановление ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО о привлечении Матейчук Ю.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2024 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступили ходатайство Матейчук Ю.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы и жалоба Матейчук Ю.И. на постановление ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО о привлечении Матейчук Ю.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Податель жалобы – лицо, привлеченное к административной ответственности, Матейчук Ю.И. и его защитник Панфилов А.А.. в судебном заседании просят удовлетворить заявленное ходатайство и жалобу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Аналогичный порядок рассмотрения дела подлежит при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Матейчук Ю.И. следует, что 01.11.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования проводились процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств правонарушения, истребовались документы. По итогам административного расследования было вынесено обжалуемое постановление. При этом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование проводилось в г. Волгоград, по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено только судье, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО, расположенного по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Исходя из положений приведенных норм КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также исходя из материалов дела, ходатайство Матейчук Ю.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы и жалоба Матейчук Ю.И. на постановление ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО о привлечении Матейчук Ю.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит направлению в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Ходатайство Матейчук Ю.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы и жалобу Матейчук Ю.И. на постановление ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО о привлечении Матейчук Ю.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – передать по подведомственности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

    Определение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области:                         Р.П. Захаров

Определение изготовлено с помощью компьютера.