Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2024 ~ М-652/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-897/2024

УИД 37RS0019-01-2024-001314-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

при участии представителя истца Соболевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» к Леонтьевой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИ Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит в связи с виной Леонтьевой Е.А. в причинении ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» взыскать с ответчика в пользу истца сумму равную 45 003,84 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Леонтьева Е.А. трудоустроена в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» в должности <данные изъяты>. В период исполнения ответчиком должностных обязанностей, на основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации ГСМ, масел и прочих жидкостей», 30 сентября 2016 года на конец рабочего дня на АЗС АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» была проведена внезапная проверка наличия материальных ценностей. В ходе проверки было установлено и отражено в акте проверки мест хранения материальных ценностей от 30 сентября 2016 года: излишек масел – 1653,91 кг. на сумму 380058,12 рублей, недостача масел – 767,47 кг на сумму 66319,54 рублей. На сличительной ведомости от 30 сентября 2016 года имеется запись за подписью Леонтьевой Е.А. «с результатами проверки не согласна». Уточненная сумма ущерба, вызванная вышеуказанной недостачей, в соответствии с расчетом, предоставленным начальником ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» составила 45 003 рубля 84 копейки. В объяснении материально ответственного лица – оператора АЗС ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» Леонтьевой Е.А. указано, что списание масел в 2016 году производилось бухгалтером по ГСМ Р.Е, с ошибками, сверка по остаткам ГСМ бухгалтерией не проводилась с декабря 2014 года, хотя все отчетные документы о движении ГСМ в бухгалтерию АЗС передавалась. Проверка по факту недостачи у ответчика проведена в мае 2024 года на основании справки начальника КРО УМВД России по Ивановской области о невозмещенных убыткам по актам сверок от 02 февраля 2024 года. В заключении по результатам проверки указано о необоснованно понесенных расходов по ГСМ на сумму 45000 рублей. Ссылаясь на положения должностной инструкции по должности ответчика, ТК РФ, истец полагает, что с ответчика, как материально ответственного лица, подлежит взысканию ущерб, причиненный работником в размере, установленной служебной проверкой.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Соболева М.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав что имеются правовые основания для восстановления срока исковой давности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Леонтьева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Частью 6 ст.15 указанного Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

    Статьей 232 ТК РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.3 указанной статьи расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 и ч.2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.А. принята на должность <данные изъяты>

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.А. переведена на должность <данные изъяты>

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.А. уволена с должности <данные изъяты>

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.А. принята на должность <данные изъяты>».

Как следует из содержания иска и представленных в материалы дела доказательств, в том числе акту проверки мест хранения материальных ценностей от 30 сентября 2016 года, выявлено излишек масел – 1653,91 кг. на сумму 380058,12 рублей, недостача масел – 767,47 кг на сумму 66319,54 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в сличительной ведомости находящихся в ассортименте ГСМ на АЗС автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от 30 сентября 2016 года, где имеется запись за подписью Леонтьевой Е.А. «с результатами проверки не согласна».

08 мая 2024 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» составлено заключение по материалам проверки, согласно которого стоимость недостачи составляет сумму в размере 45 003 рубля 84 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате выявленной недостачи на АЗС Леонтьевой Е.А. как материально-ответственного лица.

Ответчиком Леонтьевой Е.А. заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока па обращение в суд.

    Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что недостача материальных ценностей выявлена истцом по результатам проверки мест хранения материальных ценностей (акт от 30 сентября 2016 года), а также составления сличительной ведомости от 30 сентября 2016 года.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 30 сентября 2017 года.

Истец обратился в суд только 24 июня 2024 года, то есть с пропуском установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом в основание уважительности причины пропуска срока в судебном заседании указано на субъективный фактор, связанной с кадровыми перестановками.

Вместе с тем, данные обстоятельства к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд не относятся.

Факт составления заключения по материалам проверки только 08 мая 2024 года не влечет изменение срока, с которого подлежит исчисление начала течения срока на обращение в суд при установлении судом факта обнаружения ущерба.

Кроме того, согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что помимо установления факта наличия излишних и неучтенных материальных ценностей также установлены и факты нарушения ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в несовременном отражении в регистрах фактов хозяйственной жизни на 20404,8 тыс. рублей, принятие на баланс безвозмездно полученного топлива на общую сумму 3061,6 тыс. рублей, продолжают иметь место нарушения требований к учету и эксплуатации автотранспорта, что отражено в письме от 17 ноября 2016 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающих наличие полной материальной ответственности работника истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о том, что обнаруженный ущерб был причинен исключительно виновными действиями ответчика, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.