Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2022 ~ М-1908/2022 от 22.09.2022

                                                                                                  Дело № 2-2354/2022

                                            УИД 29RS0024-01-2022-002677-61

12 декабря 2022 года                           город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым удовлетворены частично требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. САО «ВСК» считает данное решение незаконным. Полагают, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Будучи мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Представитель заявителя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «BMW X5», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ААС №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

14.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

14.03.2022 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.03.2022 САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

23.03.2022 в адрес САО «ВСК» от СТО ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в виду невозможности его проведения.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 99 853 рубля, с учетом износа – 58 593 рубля.

27.06.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 58 593 рубля.

11.07.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указанных в претензии требований, ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО5 от 15.06.2022 № 15/03/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 667 рублей 00 копеек, с учетом износа 54 500 рублей 00 копеек.

28.07.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 06.09.2022 финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 41 008 рублей 00 копеек, неустойку в размере 49 218 рублей 12 копеек.

С данным решением не согласилась страховая компания, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая, техническая экспертиза.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, то при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения                 ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-93932/3020-004 от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 99 601 рубль 00 копеек, с учетом износа – 58 300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 58 593 рублей 00 копеек, ненадлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем финансовым уполномоченным принято верное решение о доплате страхового возмещения в размере 41 008 рублей 50 копеек (99 601 рубль 50 копеек – 58 593 рубля 00 копеек).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» 14.03.2022, следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты приходится на 04.04.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 05.04.2022.

Выплата страхового возмещения в размере 58 593 рублей 00 копеек произведена 27.06.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2022 по 27.06.2022 составит 49 218 рублей 12 копеек (58 593 рубля 00 копеек * 84 календарных дня * 1%).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным страховое возмещение выплачено не в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 008 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. При этом следует учесть, что общий размер неустойки совокупно не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 06.09.2022 является законным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе период нарушения, сумму, на которую начисляется неустойка, принимая во внимание последствия нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что установленная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной, не подлежит снижению. При этом суд также исходит из того, что САО «ВСК» является коммерческой организацией. Страховой компанией, на которую возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представлено соответствующих доказательств несоразмерности и необоснованности выводов. Размер неустойки установлен законом. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что установленный законом размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства или создает необоснованную выгоду ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          К.И. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.