Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 07.07.2023

        № 11-126/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                22 августа 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего     Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности) обратилось к мировому судье судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгоградской области с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Гавриловой Н.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, изложив в этом заявлении ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу этого заявления.

Определением от 15 июня 2023 года вышеуказанное заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было оплачено государственной пошлиной.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (в лице конкурсного управляющего) обжаловано вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным, лишающим его права на судебную защиту, попросив отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации - Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого же Кодекса.

    Возвращая заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что оно не оплачено государственной пошлиной.

    Однако в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» изложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мировым судьей не было разрешено по существу, в то время как по указанным мировым судьей основаниям вышеуказанное заявление могло быть возвращено заявителю при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мировым судьей не было разрешено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения этого ходатайства по существу поставленного вопроса непосредственно судом апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие требования частной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятия соответствующего решения по существу требований о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворив частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» частично, определение мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Гавриловой Натальи Евгеньевны задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить.

Материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гавриловой Натальи Евгеньевны задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятия решения по существу заявлений о выдаче судебного приказа.

В удовлетворении остальной части заявленных в частной жалобе требований – отказать.

Председательствующий      подпись            Гужвинский С.П.