Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2021 ~ М-3289/2021 от 09.06.2021

№ 2-3329/2021

УИД 03RS0007-01-2021-004664-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года         г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ахмадишиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевычалова В.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чевычалов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в магазине ООО «Сеть Связной» истцом приобретен смартфон Apple iPhone pro max 12 стоимостью 104 990 рублей, чехол - 5999 рублей, наушники air pods - 19 990 рублей, общей стоимостью 130 488 рублей.

В процессе эксплуатации Apple iPhone pro max 12 был обнаружен недостаток: камера при включении иногда вылетает, на экране появляются полосы.

< дата > истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик законные требования потребителя не удовлетворил.

< дата > истец обратился к ответчику в магазин, просил забрать бракованный телефон, сотрудники магазина сказали, что информацией не обладают, могут лишь принять его на ремонт.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от < дата >, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства, уплаченные за товар в размере 130 488 рублей, неустойку за период с < дата > по день вынесения решения судом из расчета 1 304,88 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 1304,88 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тимергалиев А.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что расчет неустойки не верный, претензия ими не получена. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, договор об оказании юридических услуг не представлен, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении представительских расходов.

В судебное заседание истец Чевычалов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражения на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что < дата > истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone pro max 12 стоимостью 104 990 рублей, чехол - 5999 рублей, наушники air pods - 19 990 рублей, общей стоимостью 130 488 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона в нем выявлены недостатки.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, требование оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ......21М, представленный к экспертизе смартфон на момент проведения экспертизы имеет дефект основной материнской платы. Смартфон является неработоспособным.

Данный дефект носит производственный характер (заводской брак). На момент проведения осмотра следов ранней разборки устройства, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Воздействия электрическим током, попадания влаги и иных воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не выявлено.

Данный дефект является неустранимым. Требуется замена основной материнской платы.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы, в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена товара на новый, аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость данного телефона исходя из официального источника компании Apple www.apple.com составляет 99 990 рублей.

Установить соответствие (IMEI) в памяти устройства невозможно, в силу неработоспособности устройства. IMEI на потребительской коробке устройства соответствует IMEI на сим-лотке устройства.

Суд принимает указанное экспертное заключение ......21М, выполненное ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 130 488 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Направленная истцом претензия возвращена < дата >.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 130 488 рублей х 162 дня (с < дата > по < дата >) х 1% = 211 390,56 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1% в день с < дата > до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на стоимость товара в размере 130 488 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 66 744 рублей ((130 488+3 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ экспертной организацией ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 250 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 4 109,76 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чевычалова В.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

договор купли-продажи смартфона от < дата >, заключенный между Чевычаловым В.В. и ООО «Сеть Связной» считать расторгнутым,

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Чевычалова В.В. стоимость товара в размере 130 488 рублей, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 66 744 рубля,

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Чевычалова В.В. неустойку в размере 1% в день с < дата > до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на стоимость товара в размере 130 488 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 109 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова