Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2718/2022 ~ М-920/2022 от 18.02.2022

УИД:78RS0006-01-2022-001321

Дело № 2-2718/2022                                                          18 августа 2022 года

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Третьякова Г.С.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Анатолия Геннадьевича к Смирновой Елизавете Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Смирновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2019 года, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.

    Представитель истица – Ефимова Н.М., действующая по доверенности (л.д.1011), в судебном заседании просила принять отказ от иска, производство по делу прекратить, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны (л.д.165).

    Ответчица Смирнова Е.И. и адвокат Третьяков Г.С., действующий по ордеру (л.д.119), против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали, также просили взыскать с истца понесенные ответчицей расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей (л.д.157-159).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку отказ Смирнова А.Г. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом.

В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В соответствии с частью 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

    Материалами дела установлено, что ответчица Смирнова Е.И. несла расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.158).

    Указанные расходы являются издержками ответчицы и подлежат взысканию с истца.

    В подтверждение несения расходов по оплате услуг адвоката в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №78 от 01.06.2022 года на сумму 30 000 рублей.

    Как усматривается из материалов дела, адвокат Третьяков Г.С. принимал участие в предварительном заседании 25.04.2022 года, на котором было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в предварительном судебном заседании 12.08.2022 года, на котором было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и в судебном заседании 18 августа 2022 года.

         Учитывая объем работы адвоката, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает возможным взыскать с Смирнова А.Г. в пользу Смирновой Е.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим ценам на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Таким образом, истцу надлежит вернуть госпошлину в размере 4 506 рублей 60 копеек: 6438х70%=4506,60.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

     о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 506 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 17.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ 9055/6.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.